Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1570/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Инвестиционная компания «Профит»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.201;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2020 № 062;

от Общества с ограниченной ответственностью «Грант»:  не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Профит»

на решение от  10.02.2021

по делу № А73-3480/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Профит»

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Грант»; Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» «Профит» (далее – ООО «ИК «Профит») обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты:   жилое помещение, площадь 64,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:205;  жилое помещение, площадь 68 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:270; в  порядке восстановления нарушенного права просил обязать уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019   дело № 2а-8240/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «ИК «Профит»,  в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило признать незаконными  уведомления управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права: от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2;   от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1;  от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-2677525/4;   от 20.04.2019 № КУВД-001/2019-3156536/3;   от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156536;  от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436/5;  от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-2677525/6.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИК «Профит»  заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции  апеллянт  указывает, что в отношении  снятия ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части  3 статьи  115 УПК РФ, действует правило, предусмотренное абзацем  9 части  1 статьи  126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, данными  в пунктах  9,  13,  14,  согласно которым в силу прямого  указания  закона  с  даты   принятия  арбитражным   судом   решения   о   признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются без принятии об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что арест на имущество ООО «Грант» наложен после вынесения в  отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом), не может служить доказательством законности действий административного ответчика по не снятию арестов и приостановлению регистрации права собственности заявителя.  

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Профит»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 04.03.2019  между ООО «ИК «Профит» и ООО «Грант» по результатам торгов подписаны договоры купли продажи недвижимого имущества, предметом которых являлась передача в собственность общества  следующих объектов:  жилое помещение, площадь 64,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:205;   жилое помещение, площадь 68.4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:270.

Указанные объекты переданы ООО «ИК «Профит»  по актам приема – передачи.

06.03.2019, 15.03.2019  последнее   обратилось  в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

 Решением, выраженным в уведомлении от 18.03.2019 № КУВД001/2019-2677525/2,  управление  приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры № 103 в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничений в виде арестов на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, определения от 30.11.2017 Центрального районного суда г. Хабаровска и постановления от 19.10.2017 Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Решением, выраженным в уведомлении от 29.03.2019 № КУВД001/2019-3156436/1,  регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры № 38 по основанию наличия в ЕГРН сведения о регистрации ограничений на совершение регистрационных действий на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 175, определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2017.

 Письмом от 27.03.2019 № 14 общество сообщило управлению  о том, что приобрело спорные объекты в рамках конкурентных процедур по реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве, абзац 9 пункта 1 статьи 126 которого  предусматривает, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущество должника. 

Управление  направило обществу уведомление от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-2677525/4 о приостановлении государственной регистрации прав, по содержанию, аналогичному содержанию уведомления от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2.

В последующем, определением Центрального районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-5065/2017 отменены ранее наложенные обеспечительные меры на основании определения от 30.11.2017; решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.03.2019 № 102 отменены обеспечительные меры, наложенные решением инспекции от 29.06.2018 № 175; постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска отменено постановление от 19.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Уведомлением от 20.04.2019 № КУВД-001/2019-3156436/3 управление  сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 38 в связи с наличием арестов, наложенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Уведомлениями от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436/5 и от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-2677525/6  управление  сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

Полагая, что у управления отсутствовали законные основания для приостановления регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с абзацем  9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела  видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу №А73-5966/2018  общество признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара   от 12.03.2019 в рамках уголовного дела № 11701030040000761 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Грант» с установлением запрета распоряжаться и производить любые регистрационные действия, в том числе на помещения № 38 и № 103 в доме № 3 по пер. Санитарному в г. Хабаровске, в целях сохранения имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Арест наложен на срок предварительного следствия до 28.05.2019 включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 срок ареста    имущества, наложенного, в том числе и в отношении на помещений №38 и № 103 в доме № 3 по пер. Санитарному в г. Хабаровска продлен до 10.08.2019 в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, предотвращения дальнейшего отчуждения имущества.

В последующем, постановлениями Тверского районного суда г Москвы от 13.09.2019, от 07.11.2019, от 07.02.2020, от 08.05.2020, от 07.08.2020, от 09.11.2020 срок ареста, в том числе и спорного имущества продлялся до 10.11.2019, до 10.02.2020, до 10.05.2020 до 10.08.2020, до 10.11.2020, до 10.02.2021 соответственно.

Таким образом,  арест на спорное имущество наложен   после введения процедуры банкротства.

Между тем,  вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для управления, с учетом положений части 1 статьи 392 УПК РФ.

Кроме того по правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016  №2356-О,  отмена указанных  мер  возможна только лицом  или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ  и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021  по делу № А73-3480/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Профит»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2011 № 566508  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец