﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9568/2017

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Гриневич Т.А. по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29472/2019, 13АП-27351/2019)  ООО «Мой дом», ООО «Вента» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2019 по делу № А26-9568/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску  ООО «Сервис»

к  ООО «Мой дом»

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского

округа «Служба заказчика»,

2. ООО «Вента»,

3. АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»,

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить и передать в тот же срок обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 12.02.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) на – общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вента», акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Решением от 17.07.2019 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать ООО «Сервис» оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

ООО «Мой дом» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, полагая, что при принятии решения суд не принял во внимание, что обязанность по передаче оригинала технического паспорта отсутствует, поскольку ответчик таким документом не располагал.

ООО «Вента» также обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность истцом факта нахождения у ответчика спорного документа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что ответчик при рассмотрении спора неоднократно подтверждал нахождение у него такого документа во владении, ссылаясь лишь на то, что документ был им направлен в адрес ООО «Сервис» наряду с иной документацией.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.06.2017 внеочередного общего собрания № 1 собственниками помещений многоквартирного дома № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске принято решение об избрании ООО «Сервис» с 15.07.2017 в качестве управляющей организации.

Уведомлениями от 09.06.2017, от 31.08.2017 ООО «Сервис» извещало ООО «Мой дом» о принятом собственниками решении о смене управляющей компании, о заключении с 15.06.2017 договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис», одновременно запросив техническую и иную документацию в отношении спорного дома.

Поскольку документация передана не в полном объеме, при этом оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске, необходимый для осуществления функций управления, передан не был, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском, уточненным в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2019 требования удовлетворил, обязав ответчика передать оригинал технического паспорта на дом истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию истца, не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 09.06.2017, о передаче дома в управление ООО «Сервис».

Ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил № 170 и в пунктах 24, 26 Правил № 491, он также включает в себя и технический паспорт – о передаче которого заявлено в рамках настоящего спора.

При первоначальном рассмотрении дела суд обязывал стороны провести сверку в части переданной ответчиком и принятой истцом документации в отношении спорного многоквартирного дома.

Во исполнение указаний суда в акте от 26.02.2018, подписанном сторонами, отражена документация, которая получена истцом. Оригинал технического паспорта в составе документации отсутствует. В акте имеется лишь указание на копию технического паспорта в виде титульной страницы и экспликаций к поэтажному плану здания (строения) – 15 страниц.

По запросу суда ГУ РК РГЦ «Недвижимость» предоставило на обозрение суда оригинал технического паспорта на спорный многоквартирный дом. 

Представитель ответчика исковые требования не признавал, неоднократно указывая в судебном заседании первой инстанции на то, что технический паспорт направлен ответчику почтовым отправлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 23.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мой дом» не представлено надлежащих и достаточных доказательств передачи оригинала технического паспорта вновь назначенной управляющей организации.

В апелляционных жалобах ООО «Мой дом» и ООО «Вента» фактически отрицают нахождение у управляющей организации когда-либо оригинала технического паспорта, однако, данные доводы не согласуются с объяснениями сторон и их правовыми позициями при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество неоднократно указывало на то, что документация, в том числе и оригинал технического паспорта на спорный МКД, была передана ООО «Сервис».

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года № 17074/09).

Поскольку ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в установленном порядке оригинала технического паспорта, обязанность по надлежащему хранению которого до передачи вновь избранной управляющей организации возложена на него законом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2019 по делу №А26-9568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян