АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6878/2018

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Кирова 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А28-6878/2018

по заявлению администрации города Кирова 

о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению 

исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа 

по иску администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к профессиональному образовательному учреждению 

«Кировская объединенная техническая школа общероссийской 

общественно-государственной организации 

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,

и у с т а н о в и л : 

администрация города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее – Общество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – одноэтажного сооружения нежилого назначения, покрытое металлическими листами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: 

<

...> (со стороны проспекта Строителей), в котором расположены автомойка и шиномонтаж. Требования к Организации истец не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2020 удовлетворил заявленное требование, обязав Общество осуществить снос спорного самовольного строения. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2021.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; муниципалитетом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор по настоящему делу мирным путем; обжалуемые судебные акты не содержат правовых норм, послуживших основанием для отклонения доводов истца и, как следствие, отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Действительно, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

Судам при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа необходимо учитывать, что решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При этом заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами трехлетнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, что решение Арбитражного суда Кировской области по существу спора вынесено 24.12.2020, вступило в законную силу 25.01.2021, а потому трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 25.01.2024. 

Ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа подано суд только 07.10.2024. В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Администрация указала на принятие неоднократных попыток к урегулированию спора по настоящему делу мирным путем (заключение мирового соглашения на стадии исполнения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом указанных заявителем причин пропуска процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила доказательств наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными не являются.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и о его выдачи.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А28-6878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих