﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14952/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А60-3552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-3552/2020,	

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны (ОГРНИП  3019665800061488, ИНН 667117363652)

к ООО «Единый центр рекламы»  (ОГРН  1196658002200, ИНН 6670477431, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ООО «Успех» (ОГРН 1136679014427, ИНН 6679039136, г. Екатеринбург), ООО «Кари» (ОГРН 1117746491500, ИНН 770801001, г. Москва), ООО «Инпро» (ОГРН 1176658056486, ИНН 6685134282, г. Екатеринбург), 

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Яшечкина А.В., доверенность от 20.01.2021,

от третьего лица ООО «Успех»: Жилякова Г.Р., решение от 27.09.2018 № 2 (директор),

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Юлия Юрьевна (далее – истец, предприниматель Богданова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» (далее – ответчик, общество «Единый центр рекламы») о взыскании 123 530 руб. упущенной выгоды, 51 386 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Кари», общество с ограниченной ответственностью «Инпро» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Богдановой Ю.Ю. (заказчик) и обществом «Единый центр рекламы»  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 22.05.2019 № 40 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется распространить печатные издания заказчика на информационных досках жилых многоэтажных домов и (или) разместить рекламные макеты в лифтах жилых домов, в газете «Академический» - наш район», осуществить вложения в конверты с квитанциями на оплату коммунальных услуг (адреса домов, где будет осуществляться распространение материалов, количество и описание размещаемых материалов, длительность их размещения согласовываются сторонами в Приложении № 1 и приложении № 2 неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

Распространение материалов производится согласно графику размещения рекламы /приложению к договору. При большом количестве материалов, подлежащих распространению, или большом количестве домов, в которых будет производиться размещение материалов, стороны могут предусмотреть в приложении № 1 иные сроки распространения (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приема-передачи и фотоотчет по факту размещения рекламных материалов (пункт 3.1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размещение исполнителем рекламных материалов на остановочных комплексах в количестве 198 на сумму 11 386 руб., а также размещение рекламных материалов  в период с 23.05.2019 по 07.06.2019 на информационных стендах в домах Ленинского района в количестве 341 на сумму 40 000 руб.; оплата за настоящие услуги осуществляется в следующим порядке: 50% предоплата в срок до 24.05.2019, оставшиеся 50% в течение трех рабочих дней после предоставления фотоотчета о размещении. 

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019 № 56 на сумму 51 386 руб.  и с сопроводительным письмом 23.04.2020 направлен заказчику для подписания. 

Письмом от 17.06.2019 общество «Кари» уведомило общество «Успех» о перерасчёте стоимости оказанных услуг по размещению рекламных материалов в лифтах и остановочных комплексах, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг. 

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Богданова Ю.Ю. сослалась на то, что исполнителем в рамках договора 22.05.2019 № 40 услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем Богданова Ю.Ю. по требованию общества «Успех», с которое является заказчиком услуг по размещению рекламы в рамках договора от 22.05.2019, перечислила обществу «Успех» 123 530 руб. денежных средств по платежному поручению от 13.09.2019 № 7 в качестве возврата упущенной выгоды.   

Полагая, что из-за ненадлежащего оказания услуг обществом «Единый центр рекламы» услуг по размещению рекламы предприниматель Богданова Ю.Ю. также недополучила часть денежных средств по сделке, совершенной с обществом «Успех», истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, не указано какие конкретно виды и объем услуг не выполнены ответчиком; не представлены надлежащие доказательства невыполнения услуг исполнителем, то есть не доказан факт противоправного поведения ответчика. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исполнителем обязательства по договору исполнены не в полном объеме, следовательно, предпринимателем Богдановой Ю.Ю. не исполнены договорные обязательства перед обществом «Успех»,  (а именно: не произведено размещение материалов в лифтах и в жилых домах, что подтверждено собственником рекламных конструкций), которое в свою очередь получило меньшую сумму вознаграждения, чем предусматривалось по договору с обществом «Кари»; в материалы дела представлены договоры, заключенные между третьими лицами с приложениями, из которых следует какая сумма денежных средств не была получена из-за действий ответчика. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019 № 56 на сумму 51 386 руб., оформленный им в одностороннем порядке, а также доказательства направления данного акта заказчику по почте.

Помимо этого в отзыве на исковое заявление общество «Единый центр рекламы»  ссылалось на то, что акт от 10.06.2019 № 56 вместе с фотоотчетами об оказанных услугах направлялись заказчику посредством электронной почты письмами от 02.06.2019 и от 10.06.2019. В подтверждение указанного довода представлены распечатки с электронной почты исполнителя. Также ответчиком указано на то, что 03.06.2019 по платежному поручению № 10 предпринимателем Богдановой Ю.Ю. произведена оплата оставшейся части вознаграждения по договору. 

Истцом указанные обстоятельства не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления каких-либо возражений ответчику против подписания акта от 10.06.2019 № 56, уведомлений о выявлении недостатков оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела письмо общества «Кари»  от 17.06.2019 само по себе не подтверждает факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 22.05.2019 № 40 и, соответственно, несения истцом убытков в связи с данным обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 05.10.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-3552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева