﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14600/2019

27 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Моисеевой В.В. (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика: Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А29-14600/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» 

(ИНН: 1101144988, ОГРН: 1131101007223)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям Общества от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 № 208 и 209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (далее – ЦБ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по платежным поручениям. Общество считает необоснованным отказ по причине неполноты представленных по запросу Банка документов, переписка сторон свидетельствовала о готовности истца урегулировать разногласия и представить иные документы при возникновении вопросов. Ранее платежи в отношении этого же контрагента общества с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее – ООО «Эколом») проводились неоднократно и на протяжении длительного времени. По мнению истца, использование налично-денежного оборота характерно для ломозаготовительной отрасли и не свидетельствует о сомнительном характере операций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ЦБ в отзыве отклонил доводы жалобы.

ЦБ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договоры банковского счета от 05.06.2015 № 40702810728100000022, от 08.08.2016 № 40702810728000001419 (далее – Счет № 1419), от 12.08.2016 N 40702810928000001426 (далее – Счет № 1426), в соответствии с которыми Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Общества.

Истец 11.01.2019 направил Банку платежное поручение от 11.01.2019 № 207 на уплату 400 000 рублей со Счета № 1426 на счет ООО «Эколом» с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018».

Одновременно с платежным поручением Общество представило Банку документы, являющиеся основанием платежа, а именно: копию договора оказания услуг от 22.10.2018, копию претензии от 05.11.2018 в адрес ООО «Эколом» с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 в сумме 1 198 042 рубля 70 копеек, копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – октябрь 2018 года между Обществом и ООО «Эколом».

Банк 11.01.2019 направил истцу запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете. В этот же день истец предоставил Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка, не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 11.01.2019 № 207, в связи с чем 14.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

Общество 14.01.2019 направило Банку платежное поручение от 14.01.2019 № 208 на уплату 500 000 рублей со Счета № 1426 на счет ООО «Эколом» с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018».

Банк 14.01.2019 направлен Обществу запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете. В этот же день истец предоставил Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 208, в связи с чем 15.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

Кроме того, 14.01.2019 истец направил Банку платежное поручение от 14.01.2019       №  209 на уплату 298 042 рублей со Счета № 1419 на счет ООО «Эколом» с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018». Банк 14.01.2019 направил истцу запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете.

Общество 14.01.2019 предоставило Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка также не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 209, в связи с чем 14.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

Представленные истцом в рамках вышеуказанных запросов документы и сведения по совершению спорных операций, по мнению Банка, характеризовались в том числе:

– систематическим снятием денежных средств со Счета № 1419 в наличной форме;

– при проведении банковских операций истцом и ООО «Эколом» осуществлялось использование системы дистанционного банковского обслуживания с одного и того же IP адреса;

– истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной капитал (45 000 рублей);

– при высокой активности и значительном размере операций по счетам истцом, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности истца.

По утверждению Банка, истец дал краткие и неполные пояснения относительно совершаемой операции, а также не представил документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем 15.01.2019 Банк уведомлением отказал клиенту в проведении операции по платежному поручению     № 207.

Банк 17.01.2019 отказал ответчику в проведении операций по платежным поручениям № 208, 209 с аналогичным по содержанию назначением платежа по тем же основаниям.

Полагая, что действия Банка по отказав в проведении операций являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия Банка обоснованными и законными.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.10 заключенных между Банком и Обществом договоров Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суды установили, что Банк, отказывая в исполнении спорных платежных поручений, сослался, на непредставление истцом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с целями Закона № 115-ФЗ.

Платежными поручениями от 11.01.2019 № 207 (400 000 рублей), от 14.01.2019        № 208 (500 000 рублей), от 14.01.2019 № 209 (298 042 рубля) истец перечислил ООО «Эколом» задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 в общей сумме              1 198 042 рубля 70 копеек, указав назначение платежа: «По претензии от 05.11.2018».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.1.8 договоров предусмотрено, что Банк вправе требовать у клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации, среди прочего являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Банк обязан проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть опровергнут представленными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию.

Как видно из материалов дела, что в тот же день, когда Банк получил спорные платежные поручения, представители истца получили запросы о предоставлении документов и пояснений по данным платежам.

В установленный срок истец представил копию договора оказания услуг от 22.10.2018, заключенный истцом и ООО «Эколом», копию претензии от 05.11.2018 с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018, копию акта сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2018 года между истцом и ООО «Эколом».

Из анализа пунктов 5, 6 договора оказания услуг от 22.10.2018 следует, что Общество обязуется перечислять денежные средства для осуществления расчетов и в качестве выплаты вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Поскольку акт сверки не содержит ссылок на первичные документы. Первичные документы в установленный срок не были представлены ни Банку, ни суду, отсутствуют основания спорные платежи идентифицировать в качестве конкретной хозяйственной операции.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о предоставлении истцом ответчику полного перечня истребуемых Банком документов, подтверждающих обоснованность операций, в материалах дела не имеется. Ответчик факт представления данных документов не оспаривает.

При этом ссылки истца на отказы Банка в проведении спорных платежей на следующий день, то есть до истечения 7-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.2.6 договоров, подлежат отклонению, поскольку и в указанный срок клиент не направил Банку дополнительные документы, подтверждающие правовые и фактические основания размера и периода задолженности, указанной в претензии от 05.11.2018.

В силу изложенного довод истца о неправомерности отказа Банка в проведении операций по платежным поручениям от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 № 208 и 209, судами рассмотрен и правомерно отклонен. 

Банк отказал в проведении спорных платежей, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у него возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 11.01.2019 и 14.01.2019 Общество совершило операции по переводу денежных средств одному контрагенту – ООО «Эколом», с одинаковым назначением платежа «По претензии от 05.11.2018» на общую сумму 1 198 042 рубля 70 копеек.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее – Положение № 375-П).

Суды обоснованно указали, что для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

В соответствии с кодом № 1413, установленным в приложении к Положению                      № 375-П, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами переводом денежных средств является, в том числе перечисление клиентом суммы денежных средств контрагенту по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте.

Суммы платежей были округлены и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл экономическое обоснование дробления платежей, совершаемых по одному и тому же основанию в адрес одного контрагента в короткий период в течение четырех дней. Довод об отсутствии в соответствующие даты денежных средств на счетах материалами дела не подтвержден, напротив, опровергается выписками по счетам.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор), закрепленных в приложении к Положению № 375-П, не является закрытым и предполагает наличие иных признаков, свидетельствующих о возможном незаконном осуществлении операций с денежными средствами.

В результате анализа представленных истцом документов и сведений Банк сделал вывод о том, что спорные платежи являлись платой за лом металлов, однако подтверждающие это документы истец в материалы дела не представил; спорные платежи имели транзитный характер.

Изложенные Банком доводы, которые явились основанием для отказа в совершении спорных операций, истец не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания для признания незаконными действий Банка выраженные в отказе проведения операций по платежным поручениями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А29-14600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова