Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-221/2025

Дело № А69-3734/2021

17 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Двалидзе Н.В., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Талземе Л.И.,  

без участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей,  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монгуша Сайдаша Эрес- Маадыровича, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 октября 2024 года по делу № А69-3734/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2022 года акционерное общество «Народный банк Тувы» (далее – АО «Народный банк Тувы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Народный банк Тувы» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ГК АСВ).  

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 января 2023 года срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Народный банк Тувы» продлен на 6 месяцев до 26 июля 2023 года.  

31 октября 2023 в материалы дела по подсудности с Кызылского городского суда Республики Тыва поступило исковое заявление ФИО2, Монгуша Сайдаша Эрес-Маадыровича к АО «Народный банк Тувы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») о признании недействительными результатов торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить задаток.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 октября 2024 года в удовлетворении искового заявления о признании недействительным результатов торгов в электронной форме по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть задаток, отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Монгуш Сайдаш Эрес- Маадырович, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод судов о том, что истцы не обосновали нарушение оспариваемыми торгами их прав и законных интересов, является необоснованным, поскольку судами не учтено, что истцы в обоснование искового заявления по настоящему обособленному спору, указывали о незаконности выставления ответчиком конкурсным управляющим АО «Народный банк Тувы» на торги спорного имущества, являющейся единственным их жильем, с исполнительским иммунитетом от обращения взыскания, и, вопреки позиции судов, не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам представителя заявителя о необходимости отложения или объявления перерыва для представления доказательств.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, акционерное общество «Российский аукционный дом», просят оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением № 02030190737 в газете АО «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot- online.ru опубликовано о проведении 19.04.2023 в 14:00 часов по московскому времени на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru (далее - ЭТП) электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения Лот № 1 «Квартира - 160,8 кв. м, земельный участок - 1 060 +/- 41 кв. м, адрес: 

<

...>, 2-этажная, кадастровые номера 17:18:0105058:448, 17:18:0105058:242, земли населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проживают люди, имеющие регистрацию по месту жительства, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации - 5 766 400 рублей 00 копеек».  

13.04.2023 Монгуш Сайдашем Эрес-Маадыровичем была подана заявка № 299438-ИД на участие в торгах.  

В результате проведенных торгов 19.04.023 победителем признан Монгуш Сайдаш Эрес-Маадырович, предложивший цену - 9 226 240 рублей 00 копеек, что подтверждается публикацией на официальном сайте Агентства.  

20 апреля 2023 года ФИО2, Монгуш Сайдаш Эрес-Маадырович обратились в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к АО «Народный банк Тувы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,  

АО «Российский аукционный дом» о признании недействительным результатов торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 19.04.2023, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить задаток в сумме 580 000 рублей 00 копеек.  

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 года по делу № М-2407/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Народный банк Тувы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, организатору торгов АО «Российский аукционный дом» приводить электронные торги в форме открытого аукциона, а также совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении спорного имущества.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, заявители указали, что проведение торгов при наличии судебного запрета на их проведение является существенным нарушением процедуры торгов.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника. Кроме того, на дату проведения торгов ни конкурсный управляющий, ни организатор торгов - акционерное общество «Российский аукционный дом» не располагали сведениями о принятом запрете на проведение торгов, что не может служить основанием для признания недействительными результаты торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника. При этом признание торгов недействительными не является обязательным условием для возврата уплаченного задатка, поскольку к отношениям сторон могут быть применены положения гражданского законодательства.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств заявителями представлено не было.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

В качестве оснований для признания торгов недействительным заявители указывали: на незаконность выставления на торги единственного жилья заявителей, на выборочный подход относительно возвращения задатка участнику торгов ФИО3 и невозвращения задатка ФИО4, на осведомленность ответчиков об обеспечительных мерах, принятых в отношении спорного имущества судом общей юрисдикции.  

Рассматривая довод заявителей о незаконном выставлении на торги единственного жилья заявителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок с кадастровыми номерами 17:18:0105058:448 и 17:18:0105058:242 на дату проведения торгов принадлежали Банку на праве собственности, то вопреки доводам заявителей, факт проживания заявителей с детьми в спорном жилом помещении не препятствовал проведению торгов.  

В соответствии с договором залога от 25.09.2015 № 15-130 недвижимого имущества с ипотекой Банку в залог были переданы: квартира и земельный участок с кадастровыми номерами 17:18:0105058:448 и 17:18:0105058:242 (далее – недвижимое имущество).  

В связи с неисполнением утверждённого определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.11.2016 мирового соглашения Банк обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение от 30.11.2022 оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество Банку за собой.  

Недвижимое имущество было передано Банку на основании акта от 30.12.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору и 13.01.2023 поставлено на баланс Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Банком.  

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.  

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).  

В случае если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением.  

Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.  

В части доводов о невозвращении задатка суды, установив, что ФИО4 13.04.2023 была подана заявка № 299438-ИД на участие в торгах, в связи с чем, на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов и предназначенный для поступления задатков, им была внесена сумма в размере 577 000,00 руб. в счет уплаты задатка, а, в дальнейшем, протоколом о результатах проведения торгов в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 19.04.2023 состоялись, ФИО4 был признан победителем, пришли к следующим обоснованным выводам  

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 381, п. 4 и п. 5 ст. 448 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Признание торгов недействительными не является обязательным условием для возврата уплаченного задатка, поскольку к отношениям сторон могут быть применены положения гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687). Согласно абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.  

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты  

получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.  

При этом, поскольку задаток выступает гарантией заключения договора с победителем торгов, у организатора торгов существует законодательно установленная обязанность по возврату задатков лицам, принявшим участие в торгах, за исключением задатка, уплаченного победителем торгов (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Суды установив, что ФИО4 является победителем торгов, обоснованно признали право организаторов торгов не возвращать задаток.  

В отношении довода заявителей об осведомленности ответчиков об обеспечительных мерах, принятых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчикам не могло быть и не было известно на дату проведения торгов 19.04.2023 в 14:00 по московскому времени о вынесении определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.04.2023, так как указанное определение суда было направлено в адрес Банка 20.04.2023 сопроводительным письмом суда от 20.04.2023 № 8133, то есть после составления протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, заявление об отмене торгов было направлено заявителями в Банк 18.04.2023, то есть по истечении установленного срока для приёма заявок для отзыва заявки на участие в торгах, пришли к обоснованному выводу, что основания для отмены торгов отсутствовали, а Банк и АО «Российский аукционный дом» на момент проведения торгов не могли знать о принятии определения от 19.04.2023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречивое поведение заявителя, который с одной стороны, подаёт заявку на участие в торгах, предлагает наиболее высокую цену за имущество, а с другой стороны, немотивированно отказывается от заключения договора купли-продажи, стремясь не допустить реализации спорного имущества.  

То есть в действиях заявителя усматривается цель воспрепятствовать реализации чужого права в деле о банкротстве, что противоречит принципу добросовестности.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса интересов сторон, применил правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.  

Применяя указанный принцип, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что такое поведение не способствует гражданскому обороту, заведомо является недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.  

Суд округа не установил нарушения процессуальных прав заявителей, вызванных отказом судами в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части объявлении перерыва и отложения судебного заседания, суд также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов обоснованными.  

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 октября 2024 года по делу № А69-3734/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи Н.В. Двалидзе В.Д. Загвоздин