﻿г. Владимир  

«10» ноября 2021 года                                                     Дело № А39-5296/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1161326052282, ИНН 1301000831) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-5302/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воля» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 12.05.2021 № 43.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее - ООО «Воля», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия (далее - МРИ ФНС № 3 по РМ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 12.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021  года по делу № А39-5296/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Воля» в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением  ходатайств от  заявителя и ответчика,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 26 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Воля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу                                      № А39-5296/2021 от 15.07.2021 о признании незаконным и отмене постановления № 43от 12.05.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, вынесенного Начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Авдониным Геннадием Васильевичем, в связи с малозначительностью правонарушения. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Воля» о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 12.05.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, вынесенное Начальником Межрайонной ИФНС России №3по Республике Мордовия советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Авдониным Геннадием Васильевичем, в связи с малозначительностью правонарушения

В апелляционной жалобе ООО «Воля» считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5296/2021 от 15.07.2021 года ООО «Воля» незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав ООО «Воля», в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением  норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  его  деянии отсутствует состав  вменяемого административного   правонарушения. ООО «Воля» указывает, что трудовым договором предусмотрена, как альтернативная форма выплаты заработной платы, выплата путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица — нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица — резидента, а также учитывая наличие заявления работника о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами с указанием на отсутствие средств к существованию, ООО «Воля» сделало вывод, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, выплата его работнику заработной платы наличными денежными средствами не нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Заявитель настаивает, что в действиях ООО «Воля» отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, они не повлекли наступления вредных последствий, а также нарушения прав и интересов граждан. ООО «Воля» не имело умысла на нарушение норм права РФ, действовало в крайней необходимости, обеспечивая не допущение причинения вреда и здоровью граждан (ст.2.7 КоАП РФ). Более того, работник находился в тяжелом материальном положении, следовательно при невыплате Обществом ему заработной платы наличными денежными средствами, существовала угроза его жизни и здоровью. ООО «Воля» предприняло все необходимые меры по недопущению нарушения норм права. Вины в действиях ООО «Воля» не установлено. ООО «Воля» дополнительно обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла, на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, напротив, Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также устранить опасность угрожающую личности и правам работника.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Воля» поступило  заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке судебного производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, также заявитель указывает,  что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  ООО «Воля»  от 17 июня 2021 года о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в заявлении, представленном в суд первой инстанции), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного  обществом  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке административного  судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения № 132220210002004 от 13.04.2021 установлено, что 31.01.2020 юридическое лицо-резидент ООО «Воля» совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Усматривая в действиях ООО «Воля» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.04.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении № 62 и 12.05.2021 вынесло 

постановление

 № 43, в соответствии с которым ООО «Воля» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Воля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В   обоснование   заявленного   требования   заявитель   указывает, что  осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не относится к запрещённой валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Признавая постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 12.05.2021 № 43  законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, ООО «Воля» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ниязметовым Кувандиком Курамбвевичем от 18.10.2019 № 145 работником (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2019 № 364-ле).

Во исполнение обязательств по трудовому договору №145 от 18.10.2019 года Ниязметова Кувандика Курамбвевича (табельный номер 775) ООО «Воля» была выплачена заработная плата в наличной форме 31.01.2020 года в сумме 10 000,00 руб. согласно платежной ведомости №160 от 31.01.2020 года

ООО «Воля» по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы гражданину-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

При этом, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Товарищества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Таким образом, в действиях ООО «Воля» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «Воля» о самостоятельном выборе работником способа получения заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.

Заявление работника с просьбой о выдаче заработной платы наличными денежными средствами в связи тяжелым материальным  положением не освобождает работодателя-резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность    правонарушения    имеет    место    при    отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 , предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воля» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года по делу № А39-5296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               М.Н. Кастальская