ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9163/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А76-22380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу №А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.10.2022 (вх. б/н от 26.10.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу №А76- 22380/2019. 

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4–6) по делу № А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу №А76-22380/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.06.2023, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 270 АПК РФ проигнорировал позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №34-П от 21.07.2022. Признание ч. 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, влечет за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. В определении ВС РФ от 29.08.2022г. по делу № А50-10848/2014 указано, что Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выявлены новые обстоятельства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От ИП ФИО2 и Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей (вх.№43650 от 19.07.2023, №43106 от 17.07.2023).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 (вх№88944) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», в котором просит:

- удовлетворить заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «СтройДом» на земельные участки:

- площадью 6 322 кв.м., с кадастровым № 74:36:0605007:61, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская-ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО «СтройДом» на праве аренды;

- площадью 11 404 кв.м., с кадастровым № 74:36:0000000:1038, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО «СтройДом» на праве аренды;

со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства:

- жилой дом № 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 1;

- жилой дом № 4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 2;

- многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5.1 (стр.) (3 очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.1;

- многоквартирный жилой дом № 5.4 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.4,

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А76-223 80/2019;

- передать Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество и обязательства ООО «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-22380/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на земельные участки:

- площадью 6 322 кв.м., с кадастровым № 74:36:0605007:61, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская-ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО «СтройДом» на праве аренды,

- площадью 11 404 кв.м., с кадастровым № 74:36:0000000:1038, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО «СтройДом» на праве аренды,

со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектами незавершенного строительства:

- жилой дом №4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 1;

- жилой дом №4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 2;

- многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5.1 (стр.) (3 очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.1;

- многоквартирный жилой дом № 5.4 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.4;

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Передано Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество, требования и обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А76-22380/2019.

Суд обязал Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» денежные средства в размере 9 320 461 руб. 91 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди. 

Требование Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составляет 118 812 750 руб. и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДом».

Между Фондом и ООО «СтройДом» подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Между Фондом и ООО «СтройДом» подписан передаточный акт, согласно которого Застройщик передал, а Фонд принял обязательства перед участниками долевого строительств и требований к участникам долевого строительства по исполнению обязательств по договорам долевого участия.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770 (4-6) по делу №А50-10848/2014, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1, пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление от 21.07.2022 N 34-П) пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4–6) по делу № А50-10848/2014. 

В частности, в определении ВС РФ от 29.08.2022г. по делу № А50-10848/2014 указано, что Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 20110 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. 

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело. 

Судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем, правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4–6), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П установлено, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. 

Из указанного следует, что рассмотренные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу №А76-22380/2019 обстоятельства, а именно вопрос передачи Фонду прав Застройщика не может являться основанием, как для отмены, так и для пересмотра судебного акта. Пересмотр судебного акта не понесет никаких правовых последствий в указанной части. 

При этом положения абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П предусматривают, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом. 

Фактически требования заявителя направлены на рассмотрение вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений (первоначальной компенсации). 

Как верно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах заявителю для защиты своих законных прав надлежало обратиться с самостоятельным процессуальным документом, основанием для обращения с которым является прекращение залогового обременения в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П. 

Таким образом, судебные акты, вынесенные до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, не подлежат пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу №А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина