Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3480/2024

Дело № А33-30183/2023

30 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 января 2024 года по делу № А33-30183/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ПассажирРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления от 27.09.2023 № 16480 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 30 января 2024 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3.1 (часть 1), 4.1.1 (часть 1) КоАП РФ, статья 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Закон № 248-ФЗ)), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации невозможна, поскольку допущенное обществом правонарушение выявлено не в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора), а по итогам проведения прокурорской проверки в пределах полномочий органов прокуратуры, на которые не распространяются положения Закона № 248-ФЗ и определение государственного контроля (надзора), муниципального контроля судами необоснованно истолковано в широком смысле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В Красноярскую транспортную прокуратуру (далее – прокуратура) поступила жалоба граждан на отказ в осуществлении перевозки пассажиров речным транспортом общего пользования (24.06.2023 ожидали в порядке очереди посадку на скоростной пассажирский теплоход «Енисейск», принадлежащий обществу, работниками которого было допущено 60 пассажиров, в приоритетном порядке – пассажиры, имеющие социальные карты, при вместимости 100 пассажиров, то есть перевозчик при наличии свободных мест прекратил посадку).

По результатам запросов обществу прокуратурой установлено: пассажировместимость судна составляет 100 человек; после посадки 50 пассажиров на судно от диспетчера капитану поступило сообщение о том, что на пристани «Речной вокзал» находятся еще пассажиры, ожидающие теплоход; для соблюдения баланса интересов пассажиров, ожидающих теплоход на двух остановочных пунктах, было принято решение осуществить посадку еще 10 пассажиров на пристани «Торговый центр», оставшуюся вместимость судна заполнить пассажирами, находящимися на пристани «Речной вокзал», от которой судно ушло без наличия свободных мест, в связи с чем 17.07.2023 заместителем прокурора принято решение № 74 о проведении проверки в отношении общества.

Установив в ходе проверки, что обществом при выполнении рейса на теплоходе 24.06.2023 в 13 часов 30 минут на судно в порядке «живой» очереди было допущено около 60 человек при установленной пассажировместимости теплохода 100 человек, остальные пассажиры на борт допущены не были, посадка была прекращена, теплоход отошел от пристани, прокуратурой с соблюдением процедуры принятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки письмом от 29.08. направлено в Управление.

Постановлением должностного уполномоченного лица Управления от 27.09.2023 № 16480 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, а так же возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.4, 29.7, 29.10, административным органом соблюдена.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случаях, среди прочего, оказание населению услуг, не отвечающих требованиям законодательства, за исключением статей 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Правоотношения, регулирующие перевозки пассажиров, закреплены в главе 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так часть 3 статьи 95 указанного Кодекса предусматривает перевозку пассажиров и их багажа на основании договора перевозки, правила которой содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.20-3 № 72 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте» (далее – Постановление № 72).

Пункт 13 Постановления № 72 предусматривает обязанность перевозчика выдать билет при наличии свободных мест на судах до указанных пассажирами пунктов назначения, предусмотренных расписанием движения судна, согласно установленному тарифу с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот и преимуществ для граждан определенных категорий.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана, перевозчиком не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Отказ в перевозке пассажиров, на который поступила жалоба граждан, прокуратура посчитала неправомерным, а жалобу – обоснованной, в связи с чем 14.08.2023 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалы указанного дела прокуратурой переданы на рассмотрение Управлению, которым по результатам рассмотрения 28.09.2023 вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган, при назначении наказания учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие одного смягчающего (добровольное прекращение административного правонарушения).

Судами также установлено: вменяемое правонарушение совершенно обществом впервые, часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит упоминание в качестве исключения статьи 14.4 КоАП РФ.

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды обоснованно посчитали возможным заменить штраф на предупреждение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле обстоятельствам вопреки утверждению административного органа суд округа не усматривает.

При этом судами обоснованно учтен сформированный в судебной практике правовой подход о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 284-ФЗ, так как из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Предложенное административным органом иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ и норм Закона № 248-ФЗ ошибочно, поскольку означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 января 2024 года по делу № А33-30183/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

А.И. Рудых