14/2020-37322(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5877/2018

г. Чебоксары

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020 Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН 1142130005577), 

к администрации Порецкого района Чувашской Республики,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными аукциона и муниципального  контракта,  

3-и лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», (428020, 

<

...>)  

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и  ценообразования в строительстве Чувашской Республики» (428003, 

<

...>).  

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.06.2020 (сроком действия 3 месяца),  

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2020 № 1/1 (сроком действия  до 31.12.2020),  

в заседании участвует эксперт ФИО4 (паспорт).  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО  «Стройиндустрия», Общество, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее – Администрация,  ответчик) в редакции заявления (л.д. 2 том 4) о признании аукциона №  0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального  контракта на строительство стадион- площадки по пер. Школьный в п. Порецкое  Порецкого района Чувашской Республики (1 этап. Футбольное поле с беговой  

дорожкой) недействительным. Одновременно истцом заявлено требование признать  недействительным муниципальный контракт от 10.10.2017 №  0115300037517000009_166720 и применить последствия недействительности сделки.  

Требования мотивированы положениями статей 167, 178, 432, 449, 716 , 743,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению методики определения начальной  (максимальной) цены контракта», положениями статей 47, 49 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации, а также тем, что после подписания сторонами  контракта № 0115300037517000009_166720, выявлен факт несоответствия проектной  документации, размещенной на сайте, документации самого контакта, что, по  мнению истца, препятствует качественному выполнению работ.  

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» и автономное  учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики». Определением от 20.09.2018 с учетом  автоматизированного распределения произведена замена по делу № А79-5877/2018  судьи Максимовой М.А. на судью Манееву О.В..  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от  01.06.2020, со ссылкой на непригодность проектной документации и выводы  судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Эксперт Сити» от  28.02.2020 № 173-20.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве от  01.06.2020, указывая, что при проведении открытого аукциона в электронной форме  на право заключения муниципального контракта на строительство стадион-площадки  по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап.  Футбольное поле с беговой дорожкой) и существенных нарушений требований  действующего законодательства не допущено. Также полагает, что имеет место  преюдиция в связи с рассмотрением требований в рамках арбитражного дела №  А79-13751/2017, в рамках которого всем доводам подрядчика была дана оценка и в  удовлетворении требований было отказано в полном объеме.  

Представители 3-их лиц на судебное заседание не явились. О дне и времени  слушания дела извещены в установленном порядке.  

Ранее АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской  Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики представило пояснения от 25.12.2018 (л.д. 28 том 5),  подтвердив заключение 09.08.2017 договора с администрацией Порецкого района  Чувашской Республики на проведение проверки достоверности определения сметной  стоимости объекта –»Стадион-плошадка по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого  района Чувашской Республики, I этап. По результатам проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости 11.08.20-1 было выдано  положительное заключение № 21-1-6-0431-17.  

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях  осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает  сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1  статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то  такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных  дел».  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе  экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от 28.02.2020 № 173-20, заслушав  эксперта ФИО4, суд установил следующее.  

01.09.2017 года Администрацией Порецкого района размещен открытый  аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на  строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района  Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой).  

По результатам проведения аукциона 25.09.2017 года между  Администрацией и ООО «Стройиндустрия» был заключен муниципальный  контракт № 0115300037517000009_166720 от 10.102017 на строительство стадион- площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики  (л.д.109 том 1).  

Стоимость вышеуказанного контракта составила 9 094 658 руб. 20 коп., при  этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения  контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что в цену контракта включены все  затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в т.ч. резерв на  непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ-  с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2017.  

После заключения вышеуказанного муниципального контракта между  заказчиком и подрядчиком возник спор и уведомлением от 08.11.2017 № 245 ООО  «Стройиндустрия» известило Администрацию об одностороннем отказе от  исполнения контракта на основании п.п. 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также  пункта 13.4 контракта.  

В рамках арбитражного дела № А79-13751/2018 администрация обратилась  с требованием о признании одностороннего отказа ООО «Стройиндустрия» от  исполнения обязательств по муниципальному контракту №  0115300037517000009_166720 от 10.102017 недействительным и об обязании ООО  «Стройиндустрия» исполнить условия муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу   № А79-13751/2017 односторонний отказ ООО «Стройиндустрия» от исполнения  обязательств по муниципальному контракту № 0115300037517000009_166720 от  10.102017 был признан недействительным с обязанием подрядчика исполнить  условия муниципального контракта до 01.08.2018 года. Указанный судебный акт  вступил в законную силу.  

Предметом настоящего спора является признание недействительными как  самих торгов, так и договора, заключенного по итогам его проведения.  

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу,  что они подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги  проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу  признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое  формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное  влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов истца.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит  выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление  прав истца.  

Таким образом, с учетом данных разъяснений основанием для признания  конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное  нарушение, а только существенное.  

В целях разрешения возникших между сторонами разногласиями  относительно того, были ли допущены существенные нарушения при проведении  аукциона, определением от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7  

По результатам экспертного исследования суду было представлено  заключение экспертов № Э-0225/2019 от 08.06.2019 (л.д. 101 том 5), а также  письменные разъяснения № 555 от 01.08.2019 (л.д.183 том 5).  

В последующем, по итогам анализа представленных доказательств, с учетом  позиции лиц, участвующим в деле, суд 14.10.2019, посчитал необходимым  назначить по делу еще одну экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» ФИО4.  

Редакция вопросов была определена судом в следующей редакции.  

 1. Исходя из представленных документов, определить, имеется ли разница в  конкурсной документации (в проектно-сметной документации) при размещении на  сайте zakupki.gov.ru и в документации, подписанной сторонами в рамках  муниципального контракта за № 01 15300037517000009_ 166720, а в случае  выявления расхождений, указать все выявленные экспертом расхождения  (технические ошибки, описки и т.д.) с указанием, повлияли ли выявленные  расхождения на возможность качественного выполнения работ по строительству  объекта с последующим вводом его в эксплуатацию, в рамках муниципального  контракта за № 01 15300037517000009_ 166720,  

2. повлияли ли выявленные расхождения на увеличение (уменьшение)  фактической стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документацией,  размещенной на сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки №  0115300037517000009 и документацией, предусмотренной условиями  муниципального контракта за № 01 15300037517000009_ 166720 от 10.10.2017, указав  подробно соответствующую разницу по видам, объемам, стоимости и т.д..  

3. При выявлении экспертом технических ошибок (описок и т.д.), между  размещенной проектно-сметной документации на сайте zakupki.gov.ru в рамках  закупки № 0115300037517000009 и документацией, согласованной сторонами в  рамках муниципального контракта за № 01 15300037517000009_ 166720, заключенным  10.10.2017, указать, требовалась ли в соответствии с требованиями строительных  норм и правил, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом  за № 01 15300037517000009_ 166720, заключенным 10.10.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и администрацией Порецкого  района Чувашской Республики на строительство стадиона- плошадки по пер.  Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап.  

Футбольное поле с беговой дорожкой) необходимость прохождения и  получения еще одного экспертного заключения при наличии положительных  заключений экспертизы АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики» от 07.08.2017 и 11.08.2017, указав, влияло ли  на возможность выполнения работ в рамках муниципального контракта за № 01  15300037517000009_ 166720 отсутствие положительного заключения экспертизы  проектно-сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в рамках  закупки № 0115300037517000009;  

4. Исходя из фактически установленных экспертом обстоятельств,  представленных документов, определить, имело ли место смещение футбольного  поля на 11 метров (изменение местоположения объекта строительства) и влияло ли в  данном случае такое смещение на возможность фактического выполнения работ  подрядчиком в рамках муниципального контракта за № 01 15300037517000009_  166720, а также влияло ли такое смещение на увеличение (уменьшение) сметной  стоимости работ, предусмотренных условиям муниципального контракта за № 01  15300037517000009_ 166720 от 10.10.2017, указав в том случае соответствующую  разницу.  

5. В случае установления экспертом наличия смещения футбольного поля на  11 метров (изменение местоположения объекта строительства) указать имелась ли в  этом случае необходимость проведения дополнительных исследований, изысканий и  т.д. и т.п. и каких именно, либо при проведении контрактных работ могли быть  использованы ранее проведенные инженерно – геологические изыскания,  исследования и т.д. и т.п. и необходимость проведения дополнительных изысканий  отсутствовала, со ссылкой, в обоснование позиции, на соответствующие документы  аукционной документации, документы к государственному контракту № 01  15300037517000009_ 166720 от 10.10.2017, на проектно-сметную документацию  и т.д. и т.п., с одновременным обоснованием и ссылкой на соответствующие  

нормативы, правила, СНИПы и иные нормативные акты, регулирующие данные  положения.  

6. Возможно ли качественное выполнение работ по строительству объекта с  последующим вводом в эксплуатацию, в рамках проектно-сметной документации,  размещенной на сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки №  0115300037517000009 и имеет ли значение для выполнения работ по контракту № 01  15300037517000009_ 166720 (в случае если экспертами указанное обстоятельство  будет подтверждено по итогам экспертного исследования), что проектно-сметная  документация, состоит из разделов, выполненных для разных целей (в целях  строительства стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района  Чувашской Республики и целях строительства «Физкультурно-оздоровительного  комплекса в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики «), в разные  периоды (2011 и 2017 годы) и разными исполнителями (ООО «Проектно-сметное  бюро», ООО «Волгапромпроект»), включая:  

 - раздел 1, раздел 2, раздел 5, раздел 6, раздел 10, раздел 12 (1) - выполнены  ООО «Проектно-сметное бюро» в 2017 году в целях строительства стадион-площадки  по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики;  

- раздел 8, раздел 9 - выполнены ООО «Волгапромпроект» в 2011 году в целях  строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Порецкое Порецкого  района Чувашской Республики».  

В адрес суда поступило экспертное заключение от 28.02.2020 № 173-20 (л.д.  117 том 6).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае, оценив представленные в дело документы, учитывая,  выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сити» от 28.02.2020   № 173-20, заслушав разъяснения эксперта ФИО4, данные в ходе  судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о существенных  нарушениях, допущенных при проведении аукциона, заслуживают внимание.  

 Как следует из обстоятельств спора, на стадии исполнения контракта №  0115300037517000009_166720 выяснилось, что имеет место фактическое смещение  поля на 11 метров и не были проведены соответствующие изыскания, что по  мнению представителя Администрации, существенного значения не имеет и  каких либо дополнительных исследований, экспертиз не требует.  

Как следует из экспертного заключения от 28.02.2020 № 173-20, по мнению  эксперта, в данном случае следовало руководствоваться требованиями ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные  требования к проектной и рабочей документации», а также пунктом 44  Постановления от 05.03.2207 № 45 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий», поскольку при смещении объекта (в данном случае, футбольного поля на  11 м) меняется рельеф местности, значит, меняется вертикальная планировка,  благоустройство территории, сдвигаются дренажные и канализационные сети,  соответственно, меняются объемы земляных работ, что, в свою очередь, влечет  изменение и сметной стоимости.  

 По мнению эксперта, внесение изменений по местоположению объекта  (футбольного поля), влечет и соответствующую необходимость внесения  изменений во все разделы проекта, которых коснулось изменение его  местоположении, в связи с чем весь проект должен быть переработан, а сметы,  соответственно, пересчитаны.  

Одновременно эксперт указал, что отсутствие положительной экспертизы на  откорректированный проект влияет на возможность выполнения работ в рамках  муниципального контракта за № 01 15300037517000009_ 166720, т.к. это нарушает  строительные нормативы, указанные выше.  

Также эксперт проанализировал включенный в проект Отчет об инженерно- геологических изысканиях для объекта «Физкультурно- оздоровительного комплекса  в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики», который был выполнен в  2007, указав, что согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для  строительства п.6.1.7 Таблица 6.1 -...Срок давности используемых результатов на  застроенных (освоенных) территориях - 2 года. Соответственно, эксперт пришел к  выводу о том, что фактически при прохождении экспертизы проектной  документации, а также при проведении аукциона Отчет об инженерно- геологических изысканиях для объекта «Строительство стадион- площадки по пер.  Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап.  Футбольное поле с беговой дорожкой)» в актуальном времени не выполнялся.  

Кроме того, экспертом было отмечено, что представленная проектно-сметная  документация, состоит из разделов, выполненных для разных целей (в целях  строительства стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района  Чувашской Республики и целях строительства «Физкультурно-оздоровительного  комплекса в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики»), в разные  периоды (2011 и 2017 годы) и разными исполнителями (ООО «Проектно-сметное  бюро», ООО «Волгапромпроект»).  

При этом Раздел 8.053-17-К- ООС «Перечень мероприятий по охране  окружающей среды» был выполнен ООО «Волгапромпроект» по устаревшим  техническим требованиям и нормативам. Как указал эксперт на период  проектирования в 2017 действовал Федеральный классификационный каталог  отходов, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 18.07.2014 № 445, а примененный в проекте Приказ МПР РФ от 15.06.2001   № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для  окружающей природной среды» уже прекратил действие. А Приказ министра  природных ресурсов РФ № 663 от 30.07.2003 о внесении дополнений в Федеральный  классификационный каталог отходов заменен на Приказ Минприроды № 663 в  редакции от 03.082011.  

Экспертом также отмечено, что Раздел 9.053-17-К- ПБ «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности» выполнен ООО «Волгапромпроект» в 2007 по  устаревшим техническим требованиям и нормативам. В раздел не внесены изменения,  связанные со смещением футбольного поля на 11 м в соответствии с ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к  проектной и рабочей документации».  

Кроме того экспертом была проанализирована разница в конкурсной  документации (в проектно-сметной документации) при размещении на сайте  zakupki.gov.ru и в документации, подписанной сторонами в рамках муниципального  контракта за № 01 15300037517000009.  

Как установил эксперт, конкурсная локальная смета ЛС № 02-01-01 (стоимость  7 489 060,0 руб.), размещенная на сайте zakupki.gov.ru отличается от локальной сметы  ЛС № 02-01-01 (7 050 148,0 руб.), подписанной сторонами в рамках муниципального  контракта за № 0115300037517000009_ 166720 в большую сторону на сумму 438 912  руб.  

Экспертом установлены следующие расхождения в сметах : 

- была удалена работа с материалом по устройству подстилающих и  выравнивающих слоев оснований из песка со стоимостью песка на сумму 92 574 руб.;  

- снижена стоимость работы по устройству покрытия «Эластуром ЛЗ» на  сумму 706138 руб.;  

удалена работа по установке бортовых камней бетонных с их стоимостью в  количестве 294 шт. на сумму 214 512 руб.;  

заменены расценки стоимости синтетической травы - стоимость материала  увеличилась на сумму 499 195 руб.;  

заменены расценки на засыпку ворса резиновым гранулятом и песком со  стоимостью материала -стоимость увеличилась на сумму 75 117 руб.  

Одновременно экспертом отмечено, что имеют место и технические ошибки  проектирования, а именно:  

в смету не включена стоимость доставки песка и гранитного щебня; работа по установке бортовых камней исключена из сметы необоснованно; работы по рекультивации участка не включены в смету; 

- конструкция дорожной одежды беговой дорожки выполнена без учета  рекомендаций «Технологической инструкции производства работ по устройству  монолитных самоотверждаюшихся полиуретановых покрытий системы «Эластур» и  Отчета об инженерно-геологических изысканиях;  

- стоимость 1 м2 покрытия в смете составляет 1745 руб., в письме  производителя - 3 420 руб. 05 коп.;  

работы производятся в осенне-зимний период, в связи с чем, как следует из  письма производителя, необходимо возведение ангара -1 000 000 руб.. По мнению  эксперта, в смете не учтено зимнее удорожание работ согласно ГСНр-81-05-02-2007  «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно  строительных работ в зимнее время» исходя из сроков выполнения работ –  10.1.02.2017 по 15.12.2017 (л.д.109 том 1).  

Кроме того, экспертом были подробно определены выявленные расхождения  на уменьшение фактической стоимости работ, предусмотренных условиями  муниципального контракта за № 01 15300037517000009_ 166720 от 10.10.2017,  включая,  

удалена работа по устройству подстилающих и выравнивающих слоев  оснований из песка и материал - песок кварцевый на общую сумму 92 574 руб.;  

стоимость работы с материалом по устройству покрытая «Эластур ЛЗ»  уменьшена на сумму 706 138 руб.;  

удалена работа по установке бортовых камней бетонных с их стоимостью в  количестве 294 шт. на сумму 214 512 руб.;  

заменены расценки стоимости синтетической травы - стоимость материала  увеличилась на сумму 499 195 руб.;  

заменены расценки на засыпку ворса резиновым гранулятом и песком со  стоимостью материала -стоимость увеличилась на сумму 75 117 руб.  

Уменьшение фактической стоимости работ, предусмотренных условиями  муниципального контракта за № 01 15300037517000009_166720 от 10.102017  составило 438 912 руб.  

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что  качественное выполнение работ по строительству объекта с последующим вводом его  в эксплуатацию, в рамках проектно-сметной документации, размещенной на сайте  zakupki.gov.ru в рамках закупки № 01 15300037517000009 невозможно.  

Также в заседании суда экспертом был дан достаточно подробный анализ  Отчета об инженерно-геологических изысканиях для объекта «Физкультурно-  

оздоровительного комплекса в с. Порецкое Порецкого района Чувашской  Республики», который был выполнен в 2007 ( л.д.87 том 1) и Технического отчета по  результатам инженерно-геологических изысканиях для объекта «Стадион-площадка  по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (1 этап.  Футбольное поле с беговой дорожкой) на участке с кадастровым номером  21:18:120204:172 (проведенного в 2020 году ООО «Изыскатель (л.д.34 том 7), в ходе  которого обратил внимание на выводы о том, что специалистами в 2020 году  установлены поверхностные формы проявлений активных геологических и  инженерно –геологических процессов, отрицательно влияющих на условия  строительства футбольного поля, которые выражены в высоком уровне грунтовых  вод. По условиям формирования и характеру распространения подземных вод  участок изысканий относится в подтопленной территории в естественных условиях  I-А (согласно СП 11-105-97). Однако в Отчете об инженерно-геологических  изысканиях для объекта «Физкультурно- оздоровительного комплекса в с. Порецкое  Порецкого района Чувашской Республики», который был выполнен в 2007, имеется  вывод о том, что геологические процессы, отрицательно влияющие на условия  строительства, не выявлены. Исследованный участок был признан благоприятным  для застройки (л.д.89 том 1) .  

 Оценивая указанное экспертное исследование «Эксперт Сити» от 28.02.2020   № 173-20, по итогам заслушивания разъяснений эксперта ФИО4, суд  приходит к выводу, что данный документ содержит однозначные выводы по поводу  поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В  целом эксперт полно и всесторонне и мотивированно дал ответы на все  поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям  законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам  оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При  этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает  специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность  заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия,  каждый довод и вывод мотивирован, имеет ссылки на соответствующую  нормативную базу. Кроме того, следует отметить, что достоверность выводов,  содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Более того, позиция эксперта о необходимости своевременного проведения  инженерно-геологических изысканий подтверждается и представленным самой  Администрацией Отчетом от 2020 года, из которого следует, что на момент  исследования имеет место изменение рельефа местности по сравнению с 2007  годом, что отрицательно влияет на саму возможность строительства футбольного  поля, либо, в случае если все таки заказчик пожелает указанные работы проводить,  указанное влечет за собой необходимость проведения иных дренажных и  канализационных сетей, а, возможно, иных способов защиты объекта строительства  от естественного подтопления, усиления подстилающих и выравнивающих устройств  и т.д. и т.п., что в свою очередь, влечет изменение объемов земляных работ, а  также использования иных видов (объемов) работ, использования дополнительных  материальных ресурсов.  

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд не может не  согласиться с доводами истца о том, что отсутствие надлежаще и своевременно  

проведенных инженерно-геологических изысканий, привело к тому, что  

размещенной на сайте zakupki.gov.ru проектно-сметной документацией не были  учтены существенные обстоятельства, которые, по мнению специалистов ООО  «Изыскатель», отрицательно влияют на возможность строительства футбольного  поля в силу подтопляемости территории в естественных условиях.  

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145  «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий»: проектная документация (часть  проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13  настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются  повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении  изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации...  

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не  проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию,  получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если  такие изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта  капитального  

строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования линейных объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов,  санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны  окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного  наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований  промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности  электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований  антитеррористической защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование, а также результатам инженерных изысканий.  

Согласно пункту 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные  изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной  документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального  строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без  выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса  Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой  документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных  изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об  объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных  изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве  выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения  природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах  

изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных  условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства  при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их  завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого  объекта на другие объекты капитального строительства.  

Пунктом 5.2. «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для  строительства. Часть I. Общие правила производства работ» определено, что  возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью  их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более  2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа,  гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих  изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования  исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно- геологических изысканий на объекте строительства.  

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты  актуальных инженерных изысканий свидетельствуют об иной ситуации по  сравнению с тем, что это имело место в 2007 году (когда геологические процессы,  отрицательно влияющие на условия строительства, специалистами не выявлены и  исследованный участок был признан благоприятным для застройки).  

В настоящее время установлены поверхностные формы проявлений  активных геологических и инженерно –геологических процессов, отрицательно  влияющих на условия строительства футбольного поля, которые выражены в  высоком уровне грунтовых вод. По условиям формирования и характеру  распространения подземных вод участок изысканий относится в подтопленной  территории в естественных условиях I-А (согласно СП 11-105-97).  

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают вывод  эксперта о необходимости систематического проведения инженерно геологических  изысканий, поскольку за годы, происшедшие с 2007 года имела место динамика  изменения геологической среды под влиянием техногенных воздействий, что  привело к иным выводам экспертов о благоприятной возможности строительства  на спорной территории.  

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, подлежат экспертизе.  

 Согласно пункта 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная  (максимальная) цена контракта - на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в  соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными  сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ,  утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяется  Проектно-сметным методом.  

В соответствии с пунктом 6.2. Приказа Минэкономразвития России от  02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению  методов определения начальной (максимальной) цены контракта» если строительство,  реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано  со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта  

капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за  счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности  проведения государственной экспертизы проектной документации проводится  проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 18 мая 2009 № 427 «О порядке проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства,  строительство которых финансируется с привлечением средств федерального  бюджета».  

С учетом изложенного, следует признать правомерной и позицию эксперта о  необходимости прохождения соответствующей экспертизы проектной документации  перед проведением аукционных процедур на предмет получения положительного  заключения о самой возможности (и целесообразности) строительства объекта на  выделенном земельном участке.  

 В связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что размещение  аукционной документации на право заключения контракта на строительство объекта  капитального строительства возможно только получения положительного  заключения, в том числе и по проверке достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства.  

Следовательно, следует признать, что размещение Администрацией проектно-  сметной документации с целью открытого аукциона в электронной форме на сайте  zakupki.gov.ru на право заключения муниципального контракта на строительство  стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской  Республики в данном случае осуществлено с нарушением требований и норм  действующего законодательства.  

По мнению суда, выявленные в ходе рассмотрения недостатки и нарушения  являются существенными, поскольку влияют на саму возможность надлежащего и  качественного выполнения работ, предусмотренных аукционной документаций и  условиями контракта, на получение заказчиком надлежащего результата,  соответствующего требованиям всех строительных норм, а также обеспечивающего  безопасное использование полученного в процессе строительства результата на  территории детского образовательного учреждения.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд также считает необходимым признать, что ООО «Стройиндустрия» в  данном случае является заинтересованным лицом, в силу того, что истец являлся  участником и в последующем был признан победителем открытого аукциона в  электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство  стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской  Республики. Соответственно, необходимость выполнения работ, которые не прошли  соответствующую экспертизу и не получили положительное заключение, приводит к  

невозможности качественного выполнения подрядчиком работ по строительству  объекта с последующим вводом в эксплуатацию.  

Как указывает истец, его права и интересы нарушены, поскольку при  обладании полной информацией о недостоверности документации, размещенной на  площадке ООО «Стройиндустрия» не подавало бы заявку на участие и не явилось бы  лицом, обязанным выполнять контракт на условиях, отличающихся от условий  предусмотренных аукционной документацией, которые изначально, уже на стадии  размещения, делают невозможным качественное выполнение подрядных работ в  связи с допущенными существенными нарушениями при проведении торгов,  которые являются основаниями для признания торгов недействительными:  

а) не выполнены инженерно-геологические изыскания, являющиеся  обязательными согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ, Пункта 5.2. «СП  11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие  правила производства работ»;  

б) не выполнена проверка достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 № 427 «О порядке проведения  проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального  строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств  федерального бюджета»;  

в) в составе документации об аукционе, размещенной в единой  информационной системе, отсутствуют прайс-листы, что нарушает положение пункт 1  части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О  контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»  

г) размещена документация не прошедшая государственную экспертизу в  соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в  достаточной мере не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, и  является нарушением следующих положений Российского законодательства:  

нарушение пункта 2 статьи 42 (Извещение об осуществлении закупки), пункта 1  части 1 статьи 64 (Содержание документации об электронном аукционе), пункта 1  части 1, части 2 статьи 33 (Правила описания объекта закупки) Закона о контрактной  системе, пункта 9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ;  

пункта 6.2. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об  утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта»  

- пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса; 

- пункта 34 раздела 5, пункта 38 раздела 5 порядка организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007   № 145.  

Согласно пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  

осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Предметом аукциона в рамках настоящего спора являлся контракт на  строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района  Чувашской Республики, соответственно предметом аукциона являлось право на  заключение договора строительного подряда.  

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Однако представленные в дело документы свидетельствуют об изначальной  невозможности качественного выполнения работ и сдачи объекта строительства по  размещенной на аукционе проектно-сметной документации ввиду того, что не были  учтены геолого-инженерные изыскания земельного участка, которые, как оказалось,  являются отрицательными в виду высокого уровня грунтовых вод, при этом  конструкция дорожной одежды беговой дорожки в проектной- документации была  выполнена без учета рекомендаций «Технологической инструкции производства работ  по устройству монолитных самоотверждаюшихся полиуретановых покрытий системы  «Эластур» и Отчета об инженерно-геологических изысканиях, необоснованно были  исключены работы с материалом по устройству подстилающих и выравнивающих  слоев оснований из песка со стоимостью песка и т.д. и т.п..  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания открытого аукциона № 0115300037517000009 в электронной форме на  право заключения муниципального контракта на строительство стадион-площадки  по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап.  Футбольное поле с беговой (дорожкой) и заключенного муниципального контракта №  0115300037517000009 166720 на строительство стадион-площадки по пер. Школьный  в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики от 10.10.2017 года  недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального  права.  

При этом суд не может принять во внимание доводы Администрации о  выводах, которые имели место в рамках арбитражного дела № А79- 13 751/2017,  поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись иные  обстоятельства, была проведена судебная экспертиза, представлены новые  доказательства, которые не были предметом исследования при оценке проектной  документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru на право заключения  муниципального контракта на строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с.  Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, установлены существенные  нарушения требований и норм действующего законодательства, которые в итоге  привели к невозможности качественного выполнения работ, а также последующий  ввод объекта строительства в эксплуатацию.  

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, продолжение выполнения  подрядчиком работ в рамках контракта № 0115300037517000009_166720 при  установленных геолого-инженерных изысканиях, проведенных ООО «Изыскатель»,  

фактически приведет к нерациональному, более того, необоснованному 

расходованию муниципальных бюджетных средств, что, также может повлечь для  подрядчика как административную, так и уголовную ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.  Расходы истца по уплате государственной пошлины 12 000 руб., а также по  проведению судебной экспертизы, понесенные им в связи с рассмотрением  настоящего спора, всего в сумме 312 000 руб., подлежат возмещению за счет  Администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать открытый аукцион от 25.09.2017   № 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения  муниципального контракта на строительство на строительство стадион- плошадки по  пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап.  Футбольное поле с беговой дорожкой) недействительным.  

 Признать муниципальный контракт от 10.10.2017   № 0115300037517000009_166720 на строительство стадиона- плошадки по пер.  Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики  

недействительными и применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с администрации Порецкого района Чувашской Республики,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 12`000  (Двенадцать тысяч) руб.- в возмещение понесенных истцом расходов по оплате  государственной пошлины, 312`000 (Триста двенадцать тысяч) руб. в возмещение  понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Судья О.В. Манеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.05.2019 12:39:51

 Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна