﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129285/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2401/2020)  некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-129285/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – заявитель, Организация, Фонд) обратилась в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации  от 03.09.2019 №72-21-11/10701.

От Фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что обжалуемым предписанием заявителю предписано произвести возврат денежных средств в размере 15 434 815,46 руб., в случае признания предписания Управления недействительным, Фонд не будет иметь возможность изъять данные средства. Ссылается на то, что состояние счетов Фонда не является показателем наличия возможности осуществить расходы, необходимые во исполнение предписания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что неприостановление предписания приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Указывает, что в случае признания предписания незаконным, Фонд не будет иметь возможность изъять перечисленные во исполнение предписания средства.

Вместе с тем, Фонд не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении Фонду значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта, либо о невозможности изъятия денежных средств не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Фонда и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным.

 С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 декабря 2019 года по делу №  А56-129285/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас