СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3154/2023-ГКу

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-70006/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Машстрой», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-70006/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (ответчик)   о взыскании денежных средств в размере 391 794 руб. 86 коп. по договору займа от 27.10.2020 № 001, в том числе основной долг в размере 351334 руб. 45 коп., проценты за период с 29.12.2020 по 13.12.2022 в сумме 40460 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 01.03.2023, мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору займа от 27.10.2020 № 001 в размере 351 334 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 407 руб. 92 коп., начисленные за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 252 436 руб. начиная со 02.03.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленное в материалы дела письмо-претензия от 05.09.2022 № 755 не содержит требования об уплате задолженности по договору,  отправителем письма указан ФИО1 вместо ООО Группа компаний «Стальные металлоконструкции». Помимо этого ответчик указал, что готов урегулировать спор мирным путем, передать истцу в собственность имущество, служащее обеспечением обязательств по договору займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020 ООО Группа Компаний «Стальные Металлоконструкции» (займодавец) и ООО «МашСтрой» (заемщик)   был заключен договор займа № 001, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 252 436 руб. 

Согласно письму от 27.10.2020 исх. № 27 ответчик просил произвести платеж по договору займа поставщику ООО «Предприятие Стройтехцентр», назначение платежа: оплата за ООО «Машстрой» ИНН 

<

***> по письму № 27 от 27.10.2020 за металлопрокат, сумма платежа 252 436 руб. 

27.10.2020  истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Предприятие Стройтехцентр» по платежному поручению от 27.10.2020 № 113.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 2 договора займа от 27.10.2020 № 001 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение срока займа, по частям (в рассрочку), но не позднее 28.12.2020. 

Пунктом 3 договора предусмотрена плата за предоставляемый заем займодавцем в размере 4,25 % в год. Оплата взимается за фактическое пользование заемными средствами. В случае просрочки срока возврата займа более чем на десять календарных дней, процентная ставка по займу увеличивается до 20 % годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку за период с 29.12.2020 по 13.12.2022 составляет 98 898 руб. 45 коп. (ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ  начислены проценты за период с 29.12.2020 по 13.12.2022 в сумме 40 460 руб. 41 коп.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, принимая во внимание введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, определил период начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.  808 ГК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.  В качестве доказательств  наличия заемных  правоотношений с ответчиком представлено платежное поручение от 27.10.2020 № 113, свидетельствующее о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 252 436 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  свидетельствующие  о  получении  заемщиком  денежных  средств  в сумме 252 436 руб. со ссылкой на договор  займа от 27.10.2020 № 001, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал долг с ответчика в размере 252 436 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 договора предусмотрена плата за предоставляемый заем займодавцем в размере 4,25 % в год. Оплата взимается за фактическое пользование заемными средствами. В случае просрочки срока возврата займа более чем на десять календарных дней, процентная ставка по займу увеличивается до 20 % годовых.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по договору истцом за период с 29.12.2020 по 13.12.2022 были начислены проценты в размере 98 898 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ  начислены проценты за период с 29.12.2020 по 13.12.2022 в сумме 40 460 руб. 41 коп.

Однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)», что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ период с 01.04.2022 до  окончания моратория. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено взыскание процентов по договору в сумме 98 898 руб. 45 коп., а также частично удовлетворены заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 407 руб. 92 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора и добровольное удовлетворение требований. Кроме того, поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Помимо этого, указание в качестве отправителя лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка. 

Доводы ответчика о намерении передать истцу в собственность имущество, служащее обеспечением обязательств по договору займа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что ответчиком не предпринимались реальные попытки для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-70006/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Е.И. Гуляева