﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5366/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от УМС г. Владивостока: Карпенко В.О., представитель по доверенности  от 25.12.2020 № 28/5-11144

 

от ООО «Метро Инвест»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

 

на решение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

 

по делу № А51-13610/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро Инвест»

 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

 

о взыскании 215 248 руб. 64 коп.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метро Инвест»              (ОГРН 1132543019036, ИНН 2543034214, адрес: 690068, г. Владивосток,         ул. Кирова, 18-3; далее – ООО «Метро Инвест», общество) обратилось                    в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602,                                 ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление) о взыскании 215 248 руб. 64 коп. убытков за период с 09.07.2019 по 04.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 24.05.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 без изменения,            иск общества удовлетворен в уточненном размере.

 

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что суды не выяснили все существенные обстоятельства спора и неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать             полностью.

 

По мнению Управления, общество в спорный период пользовалось арендуемым помещением, поэтому уплаченная им арендная плата на основании действующего договора аренды до регистрации права собственности на это помещение ошибочно квалифицирована судами                       в качестве убытков. Кроме того, полагает, что судами неверно определен период взыскания убытков без учета установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) сроков на доставку почтовой корреспонденции, на подписание обществом проекта договора                 и передачу объекта покупателю, на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности. В связи с этим по расчету ответчика убытки не могли возникнуть у общества ранее 09.09.2019.

 

ООО «Метро Инвест» в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные Управлением доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.

 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ                с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним пояснения.

ООО «Метро Инвест» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд            не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов Управления и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных  статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Метро Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.03.2014 № 05-00098-001-Н-АР7012-00, предметом которого выступало нежилое помещение № 3 площадью 44,6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу:                             г. Владивосток, ул. Кирова, 18, предоставленное обществу для использования в целях «офис, склад; торговое, оказание социально-бытовых услуг»,                    на срок с 12.03.2014 по 11.03.2019.

 

В дальнейшем арендные отношения между сторонами продолжены               на основании договора аренды от 16.05.2019 № 05-17712-001-Н-АР-901500 сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2024.

 

ООО «Метро Инвест» обращалось в Управление с заявлением                        от 27.02.2019 по вопросу о реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ,               в чем ему было отказано письмом Управления от 26.03.2019 № 2680СП.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2020 по делу № А51-11280/2019 указанный     отказ Управления признан незаконным и на ответчика возложена обязанность по совершению в отношении спорного помещения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

 

После этого стороны заключили договор купли-продажи от 30.07.2020 № 344-ППВ муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке, переход права собственности к обществу на спорное нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись от 01.10.2019 № 25:28:030017:5099-25/001/2019/-2).

 

ЗАО «Метро Инвест», полагая, что в результате заключения договора купли-продажи арендуемого помещения от 30.07.2020 № 344-ППВ                            с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 09.07.2019                        по 04.08.2020 в сумме 215 248 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд               с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Статьями 16, 1069 ГК РФ также предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам                 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ             в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.               В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости                 и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого                 и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Последовательность и сроки совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого              им объекта строго определены частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

 

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел    о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31.05.2011 № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,                  не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

 

В силу положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

 

Таким образом, в случае надлежащего совершения Управлениям всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Управления и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                    в деле доказательства и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-11280/2019 о признании незаконным отказа Управления в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате противоправных действий Управления обществу были причинены убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период продления срока аренды.

Указанные выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как противоречащие правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение судами периода взыскания убытков и необходимость его исчисления с 09.09.2019 также                не принимаются судом округа.

 

Как верно определено судами, в данном случае Управление обязано было направить обществу проект договора купли-продажи не позднее 24.06.2019, однако такой проект получен обществом только 22.07.2020,                после разрешения судом спора по делу № А51-11280/2019.

 

Таким образом, за указанный период после наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и до получения             проекта договора (устранения допущенного ответчиком нарушения) общество не обязано было уплачивать арендную плату.

 

Иные указанные заявителем в жалобе сроки на подписание обществом договора, передачу объекта покупателю и на государственную регистрацию перехода права собственности не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку взыскание убытков связано                     исключительно с неправомерностью действий Управления.

 

Вместе с тем определение судами периода взыскания с 09.07.2019                    по 04.08.2020 не повлияло на общую длительность срока, в течение которого право общества на выкуп арендуемого помещения было нарушено,                            и не привело к увеличению общей суммы взысканных убытков с учетом фактически внесенных последним арендных платежей.

 

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А51-13610/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова