ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77460/2023

Дело № А40-77486/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-77486/23 по иску 

ФИО2 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>,) 

третье лицо: ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 8) о признании соглашения заключенным и об обязании исполнить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  06.04.2023 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным между ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и Департаментом городского имущества города Москвы с 20.08.2021, а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи и подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-77486/23 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

ФИО2 является единственным участником ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (далее также – общество), что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями об указанном обществе.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 № 59-2255 (далее - договор) общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2019 и 27.05.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Переход права собственности от Департамента к обществу на указанные объект недвижимого имущества состоялся с обременением в виде залога (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2015 № 77-77/011-77/011/011/2015- 144/2 и № 77-77/011-77/011/011/2015-148/1).

В соответствии с п. 3.2 договора выкупаемый объект недвижимости был предоставлен обществу в рассрочку сроком на три года с даты заключения договора.

Обществом обязательство по оплате за указанный объект недвижимости не исполнено.

На момент возникновения задолженности генеральным директором общества являлся ФИО2.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-135203/18, от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 с ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи, а также штрафные санкции.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 № 56695/20/77039-ИП в отношении должника - общества.

Как указал истец, Департаментом в ответ на обращение общества от 21.04.2021 вх. № ДГИ-1- 34260/21 письмом от 14.05.2021 исх. № ДГИ-1-34260/21-1 был направлен проект соглашения о расторжении (далее - Проект соглашения) договора в 4-х экземплярах- подлинниках для подписания, который получен 20.05.2021 представителем общества по доверенности ФИО5

Общество письмом от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-9 1 887/2 1 представило в Департамент копию подписанного со стороны общества Проекта соглашения в двух экземплярах.

Письмом от 01.09.2021 исх. № ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал общество о необходимости возвратить подписанный оригинал Проекта соглашения.

Общество письмом от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 представило в Департамент оформленный обществом Проект соглашения в 4-х экземплярах- подлинниках, который не содержал узла сшивки с оборотной стороны последнего листа. Указанный узел сшивки должен заверяться подписью и печатью с обеих сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-229697/20 в отношении должника ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по указанному делу ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ответ на обращение общества от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 Департамент письмом от 22.06.2022 исх. № ДГИ-1-33913/22- 1 сообщил обществу, что общество может обратиться в Департамент по вопросу расторжения договора, представив согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме.

Временным управляющим общества ФИО3 письмом от 19.07.2022 вх. № ДГИ-1-45997/22 в Департамент был предоставлен отказ в выдаче согласия на расторжение договора.

Общество письмом от 11.07.2022 вх. № ДГИ-1-43885/22 представило в Департамент Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках с требованием принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимости.

Департамент письмом от 25.07.2022 исх. № ДГИ-1-43885/22-1 проинформировал общество об отсутствии правовых оснований для подписания Проекта соглашения и принятия указанной недвижимости по акту приема- передачи недвижимости.

Письмом от 27.07.2022 вх. № ДГИ-1-47765/22 общество обратилось в Департамент по вопросу признания расторгнутым договора с даты представления обществом в Департамент копии подписанного со стороны общества Проекта соглашения в двух экземплярах (письмо общества от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1- 91887/21).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным между ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и Департаментом городского имущества города Москвы с 20.08.2021, а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи и подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4 ст. 434 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 6 Проекта соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 обеими сторонами подписано не было. Действия Департамента по не подписанию соглашения с учетом отсутствия одобрения указанной сделки со стороны временного управляющего соответствуют действующему законодательству.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм действующего законодательства. Правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 заключенным с 20.08.2021 у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее соглашение не было подписано Департаментом. При этом оснований для понуждения ответчика к подписанию соглашения и заключению договора не имеется. Кроме того, как указано выше, в силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение договора путем акцепта обществом оферты Департамента не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-77486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова