ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32082/2020

г. Саратов

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу № А57-32082/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО2, ФИО3,  ФИО5, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (далее – ООО «СаратовМАЗцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

19 мая 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у руководителя ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), заявление о взыскании неустойки за неисполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года) ООО «СаратовМАЗцентр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «СаратовМАЗцентр» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 приостановлено до окончания формирования реестра кредиторов должника, реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

13 декабря 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 144 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления об истребовании документов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 на надлежащего ответчика – ООО «СаратовМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СаратовМАЗцентр» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 94 000 руб.

Производство по заявлению в остальной части прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2023 года об исправлении опечатки резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года дополнена абзацем, в котором указано, что настоящее требование подлежит удовлетворению с должника применительно к (в порядке) пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 94 000 руб. (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 указывает, что у ФИО3 отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания юридических услуг, поскольку заявитель имеет высшее юридическое образование, опыт работы, лично участвовал в судебных заседаниях. По мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку доверенность на представление интересов заявителем не выдавалась, квалификация лица, оказавшего юридические услуги, не подтверждена, договор об оказании услуг, акты выполненных работ не представлены. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, доказательств необходимости получения заявителем правовых консультаций перед каждым судебным заседанием не представлено, объем выполненных работ является незначительным, документы, представленные в суд, подписаны непосредственно ФИО3, а не его представителем.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 обжалуется только часть определения в удовлетворенной части, в части прекращение производства по остальной части требования судебный акт не обжалуется, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, о привлечении к субсидиарной ответственности и их оплаты ФИО3 представлены расписки ФИО4 в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года (консультация по вопросу об истребовании документации у ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, назначенного на 02 июля 2021 года, стоимость - 3 000 руб.); от 28 июля 2021 года (консультация по вопросу об истребовании документации у ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020 и заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании документации у ФИО3, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 29 июля 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 24 августа 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 25 августа 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 06 октября 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 07 октября 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 02 ноября 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 03 ноября 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 30 ноября 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 01 декабря 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 07 декабря 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 08 декабря 2021 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 10 января 2021 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 11 января 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 07 февраля 2022 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 08 февраля 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.);  от 02 марта 2022 года (консультация по вопросу об истребовании у ФИО3 документации должника в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 03 марта 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 11 августа 2022 года (составление возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, стоимость - 15 000 руб.); от 26 апреля 2022 года (консультация, формирование правовой позиции в рамках дела № А57-32082/2020 об истребовании документов должника у ФИО3, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, назначенному на 28 апреля 2022 года, стоимость - 5 000 руб.); от 07 ноября 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 08 ноября 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 05 декабря 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 06 декабря 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 4 000 руб.); от 10 января 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 11 января 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 4 000 руб.); от 07 февраля 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 08 февраля 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 4 000 руб.); от 02 марта 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03 марта 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 4 000 руб.); от 29 марта 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 30 марта 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 4 000 руб.); от 27 апреля 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 28 апреля 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 10 мая 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 11 мая 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 16 июня 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 17 июня 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 22 июня 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 23 июня 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 17 июля 2022 года (консультации по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 18 июля 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 24 июля 2022 года (консультация по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках арбитражного дела № А57-32082/2020, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25 июля 2022 года, с изучением документов и правовым анализом, стоимость - 3 000 руб.); от 12 августа 2022 года (составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 июля 2022 года) по делу № А57-32082/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, стоимость – 20 000 руб.); от 10 сентября 2022 года (оплата консультации, формирование правовой позиции, изучение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Голд Грейн» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 июля 2022 года) в рамках дела № А57-32082/2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, назначенному на 14 сентября 2022 года, стоимость - 5 000 руб.); от 15 сентября 2022 года (подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, стоимость - 3 000 руб.); от 20 сентября 2022 года (оплата консультации, подготовка правовой позиции для судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2022 года, по вопросу снятия обеспечительных мер, стоимость - 3 000 руб.); от 04 октября 2022 года (подготовка заявления в РОСП Октябрьского района г. Саратова о прекращении исполнительного производства на основании части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость - 3 000 руб.); от 05 декабря 2022 года (подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Голд Грейн», подготовка правовой позиции по данным жалобам к судебному заседанию, назначенному на 08 декабря 2022 года, стоимость  - 20 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО3 юридических услуг в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с должника в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 94 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, определение о прекращении производства по делу, как в данном случае).

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных ФИО4 работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному обособленному спору будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты ввиду отсутствия заключенного между заявителем и ФИО4 договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, а также отсутствия доказательства подписания ФИО4 подготовленных процессуальных документов и ее участия в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из буквального содержания представленных заявителем в материалы дела расписок следует, что ФИО3 и ФИО4 фактически достигнуто соглашение по всем вопросам, касающимся оказания заявителю юридических услуг. Указанные расписки содержат сведения о лице, обязующемся оказать услуги, содержании оказанной услуги, ее стоимости. Кроме того, данные расписки содержат ссылку на номер дела и обособленный спор, в рамках рассмотрения которого понесены расходы. Таким образом, указанные расписки содержат в себе элементы договора, акта выполненных работ и первичного документа, подтверждающего факт получения оплаты исполнителем выполненных работ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт оказания ему услуг ФИО4, а также факт передачи ФИО4 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Представленные заявителем расписки являются допустимым доказательством передачи и получения денежных средств за оказанные услуги.

ФИО4, привлеченная судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора, каких-либо возражений относительно факта оказания заявителю юридических услуг и их оплаты не заявила, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в суд не обращалась.

О фальсификации представленных заявителем расписок лицами, участвующими в обособленном споре, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО3 и ФИО4 соглашения о порядке, условиях оказания юридических услуг и их стоимости.

Личное участие ФИО3 в судебных заседаниях и подписание им процессуальных документов по делу о неоказании юридических услуг, поименованных в расписках, в том числе, услуг по подготовке отзывов и иных документов, не свидетельствует.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у ФИО3 объективной необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П.

Поскольку каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В рассматриваемом случае ФИО3, заключив соглашение об оказании юридических услуг с ФИО4, реализовал свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, наличие у ФИО3 высшего юридического образования и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не исключает возможность привлечения заявителем иных квалифицированных специалистов для получения правовой помощи.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 является профессиональным адвокатом и должна была заключить адвокатское соглашение с ФИО3, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего ФИО2 о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. за юридическое сопровождение в судебных спорах в судах трех инстанций, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу  № А57-32082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.В. Грабко

 

 

Судьи

Е.В. Романова

 

 

 

Н.В. Судакова