СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8086/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Транспортная Компания» ( № 07АП-749/2022 (3)) на решение от 09.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8086/2021 (судья Исакова  С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная  Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Линево,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании задолженности в размере 315  000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».  

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Определением от 22.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО  «СТК» на ФИО3.  

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 26.11.2021 и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 22.06.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт – в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске  отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Указал, что выражал свое несогласие с предъявленными ответчиком нарушениями  ввиду их необоснованности. Ответчик произвел оплату третьему лицу лишь спустя два  года и только в части 315 000 рублей, со стороны третьего лица требований к ответчику  об оплате штрафных санкций не поступало. Действия по оплате штрафа совершены для  создания видимости понесенных убытков. В опровержение акта предписания истцом  представлены доказательства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.  Кроме истца на объекте работали еще несколько организаций, за общие нарушения,  допущенные семью организациями, не должен платить только истец.  

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу (дополнения).  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои  доводы, изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда № РВ-ПС/СТК/19, предметом  которого является выполнение комплекса работ, поименованного в приложении № 1 к  договору, на разрезе Восточном.  

Место выполнения работ – горный отвод, расположенный на территории  Искитимского района Новосибирской области Российской Федерации, предоставленный  ООО «Разрез Восточный» на основании лицензии на пользование недрами НОВ 02795 ТЭ  от 03.09.2015 на разведку и добычу антрацита на Восточном участке Колыванского  месторождения в Новосибирской области.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата выполненных работ производится в  течение 40 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.  

В соответствии с актом № 9 от 31.07.2020 истцом выполнены работы на сумму 23  635 470 руб. 17 коп. Указанный акт подписан и скреплён печатями обеих сторон.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что  оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объёме, с учётом  частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 315 000  руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.  

Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к  взысканию неустойка на сумму 6 048 руб. за период с 10.09.2020 по 20.03.2021,  рассчитанная по правилам пункта 5.5.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение  сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  сослался на доводы о наличии заключённого между ответчиком и третьи лицом договора  подряда № РВ-745/19 от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик  обязан обеспечить выполнение производственного контроля и соблюдения требований  промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей  среды и требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения в месте выполнения работ.  

Ответчик указал, что спорный договор в настоящем деле являлся заключённым в  качестве сопутствующего к договору № РВ-745/19 от 21.12.2018.  

За нарушение обязательств ответчика по данному договору предусмотрена  ответственность в виде уплаты штрафа.  

По данному договору третьим лицом в адрес ответчика были выставлены штрафные  санкции, которые, в свою очередь, были выставлены ответчиком истцу, и, в дальнейшем,  сумма подлежащих оплате истцу работ была уменьшена на сумму начисленных штрафов  в сумме 315 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан обеспечивать выполнение  производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности  (далее по тексту - ПБ), пожарной безопасности (далее по тексту -ПожБ), охране труда  (далее по тексту -ОТ), охране окружающей среды (далее по тексту - ООС) и требований  по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в месте  выполнения работ.  

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что в случае нарушения требований ПБ, ОТ, ПожБ,  ООС и пропускного и внутриобъектового режимов при производстве работ подрядчик  несёт ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены приложением   № 5 к договору.  

Пунктами 5.1.5, 5.1.6 договора стороны согласовали условие, что заказчик вправе в  одностороннем порядке уменьшить сумму подлежащую выплате подрядчику на сумму  неустойки и/или убытков.  

Согласно пункту 5.3.3 договора, в случае если в результате неправомерных  действий/бездействий подрядчика заказчик будет привлечён к гражданской  ответственности, подрядчик обязан полностью компенсировать заказчику убытки (в том  числе в случае уплаты штрафов).  

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик выполняет работы, связанные с  обеспечением промышленной и экологической безопасностью (пункт 10 приложения № 1  к договору), инженерное сопровождение горных работ (пункт 11 приложения № 1 к  договору).  

Стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе в любое время проверять  ход и качество работ (пункт 2.3.1 договора).  

Пунктом 4.8.2 договора предусмотрено право заказчика проводить проверки в любое  время, периодичность проверок определяет заказчик, который имеет право проводить  проверки в любое время, во время проверки проверяется в том числе соответствие работ  требованиям охраны труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), охраны окружающей  среды (ООС), а также иным требованиям.  

Согласно пункту 4.14 договора несоблюдение подрядчиком требований ОТ, ПБ,  ООС влечёт возможность применения к нему штрафов.  

Согласно пункту 5.3.7 договора, порядок проведения проверок производится в  соответствии с положениями, указанными в приложении № 6 к договору.  

Согласно приложению № 6 к договору проверка проводится с применением акта- предписания (по форме приложения № 1).  

В соответствии с приложением № 6 к договору заказчик имеет право приостановить  выполнение подрядчиком работ в случае обнаружения нарушений специального  законодательства. Обязанности заказчика предоставлять подрядчику время для  устранения нарушений без применения штрафных санкций не предусмотрено.  

Приложением № 5 к договору предусмотрены штрафы, в том числе за первичное  нарушение (2 столбец в таблице).  

В пункте 1 приложения № 5 к договору даётся понятие первичного нарушения: «Под  первичным (по аналогии - повторным) понимается одно или несколько нарушений  выявленных в ходе одного аудита (проверки) в первый раз (по аналогии - второй раз) для  данного подрядчика».  

В случае, если уполномоченный представитель подрядчика отсутствует, то вне  зависимости от такого отсутствия, акт составляется уполномоченным представителем  заказчика в одностороннем порядке (пункт 2.1.2 приложения № 6 к договору).  

Таким образом, отсутствие представителя подрядчика не является основанием для  отказа в применении к нему штрафных санкций.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В пункте 5.2.2.3 договора стороны установили право заказчика на соразмерное  уменьшение стоимости выполненных работ в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения истцом своих обязательств, под которым в соответствии с пунктом 5.2.1  договора понимается, в том числе выполнение работ с отклонением от требований,  предусмотренных договором или действующим законодательством.  

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке  уменьшить сумму, подлежащую оплате подрядчику, на сумму убытков, возмещение  которых предусмотрено договором в течение 30 дней с даты получения письменного  требования заказчика.  

16.04.2020 третьим лицом составлен акт-предписание № 81КП о том, что в период с  10.04.2020 по 15.04.2020 им проведена проверка соблюдений требований промышленной  безопасности, пожарной безопасности согласно договорных отношений, по результатам  которой были выявлены нарушения и установлены сроки их устранения (крайний срок  датирован 24.04.2020).  

27.07.2020 письмом исх. № 701 третье лицо направляет ответчику требование об  оплате штрафных санкций на общую сумму 615 000 руб., в котором указывает, что  заказчик считает необходимым применить к подрядчику установленную договором  ответственность в виде штрафа за нарушения, которые не были своевременно устранены  ответчиком (предписание № 81КП).  

28.07.2020 ответчик знакомит истца с актом-предписанием третьего лица от  16.04.2020, о чём свидетельствует подпись истца на данном акте.  

Письмами исх. № 295 от 03.08.2020 (получено истцом 04.08.2020), исх. № 305 от  18.08.2020 ответчик выставляет истцу требование об уплате штрафа, либо о его  удержании из причитающихся истцу за выполненные работы сумм, на которое истец  05.08.2020 отвечает отказом.  

Ответчик платёжным поручением № 487 от 16.09.2022 оплатило в адрес третьего  лица штрафы согласно акту-предписанию № 81 КП от 16.04.2020 в размере 315 000 руб.,  что подтверждает факт несения расходов по оплате штрафных санкций за нарушения  истца по договору.  

Тот факт, что штраф оплачен ответчиком третьему лицу в 2022 году, правового  значения не имеет. Довод истца о создании видимости несения расходов на уплату  штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям ответчика в  2020 года обязательство по уплате штрафов было зачтено (сальдировано) в расчетах  между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, намерение фактически не исполнять  акт-предписание ответчиком и третьим лицом не подтверждено.  

То обстоятельство, что третьим лицом начислены штрафы на общую сумму 615 000  рублей, также не имеет определяющего значения, поскольку предъявленная ответчиком  истцу сумма санкций составила 315 000 рублей.  

Ответчик документально подтвердил как факт допущенных нарушений истца по  договору, так и их размер, а также и факт оплаты нарушений истца в адрес третьего лица.  

Истец применительно к положениям статей 401, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представил доказательств наличия вины ответчика, так же как и  не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенных  нарушениях договора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены документы в  отношении сварщика ФИО4 (пункт 24 акта).  

В судебном заседании 09.12.2022 установлены многочисленные расхождения и  несоответствия в представленных истцом документах, что подтверждается  аудиопротоколом.  

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец представлял ответчику  или третьему лицу документы в отношении ФИО4  

Отсутствие фото и видеофиксации нарушений, указанных в пунктах 73-76 акта, не  опровергает их наличия на момент проверки, зафиксированных в акте-предписании.  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, нарушения, указанные в  пунктах 81-87 акта-предписания, касаются каждого из субподрядчиков, в том числе и  истца.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

 Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна