ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23493/2023

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844.725 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4 от 26.04.2022 в размере 2.494.212 руб. 50 коп.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 1- СП/Ш4 от 26.02.2022 в размере 10.535.684 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 11.025.684 руб. 80 коп., неустойки с 06.06.2023 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 2.494.212 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, производство по делу в части взыскания неустойки по первоначальному иску прекращено; требования по первоначальному иску в оставшейся части удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №1-СП/Ш4 от 26.04.2022 на выполнение полного комплекса работ по разработке грунта котлована на объекте капитального строительства Жилой комплекс № 4, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, улица Шеногина, земельный участок 2/23.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в сроков, установленных п. 3.1 договора и приложением № 2 к договора, работы ответчиком до 30.11.2022 в полном объеме выполнены не были, в связи с чем по причине существенного нарушения сроков спорный договор был расторгнут (уведомление исх.№27-10-2022/2/ПОУУ от 27.10.2022).

Учитывая вышеизложенное, у субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 844.725 руб. 18 коп., являющееся разницей между суммой перечисленного аванса по договору (5.890.000 руб. – п/п №24467 от 26.05.2022, №29349 от 17.06.2022, №59572 от 01.11.2022) и суммой выполненных на момент расторжения договора работ (5.045.274 руб. 82 коп. – КС-2/КС-3 №1 от 30.06.2022, №2 от 31.07.2022).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что по состоянию на 31.07.2022 ответчиком было выполнено работ на сумму в 16.425.684 руб. 80 коп. (5.045.274 руб. 82 коп. – КС-2/КС-3 №1 от 30.06.2022, №2 от 31.07.2022, а также дополнительные работы, согласованные с истцом, на сумму 11.380.410 руб.)

Таким образом, с учетом перечисленного аванса по договору (5.890.000 руб.), у истца имеется задолженность по оплате работ в размере 10.535.684 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ субподрядчиком на сумму 5.045.274 руб. 82 коп. (КС-2/КС-3 №1 от 30.06.2022, №2 от 31.07.2022, результаты досудебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ); в отношении дополнительных работ, сданных ответчиком по односторонним КС-2/КС-3 № 3 от 12.03.2023, суды установили, что ни из договора, ни из представленных субподрядчиком писем не следует, что при выполнении работ у него возникла необходимость выполнения дополнительных работ – подрядчик свое согласие на выполнение указанных работ не давал, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по их оплате; при этом на указанный объем работ истцом был заявлен мотивированный отказ в приемке работ исх. № И-1-04.05.2023-37 от 04.05.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными на истребуемую сумму, поскольку доказательств выполнения работ в большем объеме, чем было принято по двусторонним актам, ответчиком представлено не было; следовательно, в удовлетворении встречного иска было отказано по указанным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на результаты внесудебной экспертизы, суд округа сообщает, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соответствующее заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и признано надлежащим, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся доказательств выполнения работ в ином объеме, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-23493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков