ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованного лица – общества                               с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (Брянская область, г. Дядьково,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу № А09-5281/2019 (судья Черняков А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора                      по Брянской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (далее – ООО «Дятьково-ГМЗ», заявитель, общество) о привлечении                      к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица управления Федеральной службы                 по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу                                    № А09-5281/2019 заявленные требования удовлетворены. ООО «Дятьково-ГМЗ» привлечено к административной ответственности на основании части 3                                       статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Дятьково-ГМЗ» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                     на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обращение департамента здравоохранения Брянской области от 07.12.2018 № 1 ДЗ 2176,  определившее учреждение здравоохранения Брянской области, наименование поставщиков и производителей молочной   продукции по   государственным   контрактам,      являлось   одним   из оснований для отбора проб подконтрольных товаров специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской области, однако данное обращение нельзя рассматривать основанным на нормах права в связи с тем, что  ГБУЗ «Брянская областная детская больница» является самостоятельным юридическим лицом (имеет устав, расчетный счет, печать установленного образца, штамп, бланки    со своим наименование, от своего имени заключает контракты и договора, самостоятельноотвечает по своим обязательствам и т.д.), следовательно, данное обращение должноисходить именно от ГБУЗ «Брянская областная детская больница»,                                      как собственника     продукции.     Контролькачества поставляемой продукции предусмотрен контрактами и договорами, в которых предусмотрены механизмы проверки качества поставляемой продукции и санкции к поставщику за поставку продуктов,                          не соответствующих требованиям. 

Заявитель жалобы также поясняет, что департамент здравоохранения Брянской области направил обращение 07.12.2018, однако на указанную дату департамент                         не располагал сведениями о поставщиках и производителях молочной продукции                          по государственным контрактам, так как согласно сведенияи торговой площадки аукцион 0127200000218 на поставку кефира проходил 22.01.2019, контракт между                                  ООО «Дятьково-ГМЗ» и ГБУЗ «Брянская областная детская больница» на поставку продуктов питания заключен 04.02.2019. Отбор проб подконтрольных товаров производился в ходе исполнения приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520                         «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год»,  т.е. на момент обращения департамента здравоохранения Брянской области фактических данных о проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации                               в 2019 году, сроках его проведения, количестве отбираемых проб,  Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям не располагало.

ООО «Дятьково-ГМЗ» считает, что Управление Россельхознадзора по Брянскойи Смоленским областям согласно действующему  законодательству обладаетполномочиями по осуществлению государственного надзора в областиобеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, однако в данномслучае,  исходя из международных соглашений (Решение Комиссии ТаможенногоСоюза от 18.06.2010 № 317, Решение Совета Евразийской экономической комиссииот 09.10.2014 № 94) и законодательных актов Российской Федерации (постановлениеПравительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883), указанияРоссельхознадзора (письмо от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348) проведение отборапроб молочной продукции в ГБУЗ «Брянская областная детская больница»                                        не основаны на нормах права и доказательства, послужившие основанием                                          по привлечению общества к административной ответственности, являются недопустимыми в соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что в решении по делу № А09-5281/2019 сведений о том, что ГБУЗ «Брянская областная детская больница» является именно предприятием, которое осуществляет деятельность по переработке, производству                               и хранению продукции животного происхождения и кормов для продуктивных животных не имеется. 

Управление Роспотребнадзора по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отзыве                    на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   от Управления Роспотребнадзора по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,   что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  22.04.2019 Управлением Роспотребнадзора                        по Брянской области при рассмотрении материалов, поступивших из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (вх. № 2924 от 17.04.2019)                           о результатах исследования образца кефира м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 13.03.2019, изготовитель ООО «Дятьково-ГМЗ» (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, д. 31 А), изготовленного в соответствии с ГОСТ 31454-2012, отобранного 13.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на пищеблоке ГБУЗ «Брянская областная детская больница» (

<

...>) установлено следующее. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 19.03.2019                                  № 19-4917, экспертному заключению органа инспекции ФГБУ «Брянская МВЛ»                               от 19.03.2019 № 19-4917) в образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки, (колиформы) в 0,1 г (норматив – не допускаются в 0,1 г), что не соответствует требованиям приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза                                    «О безопасности молока и молочной продукции» (далее TP ТС 033/2013). 

По факту выявленных нарушений 07.05.2019 Управлением Роспотребнадзора                       по Брянской области в отношении общества составлен протокол № 165                                            об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится                          к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении                           к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов                              или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                        с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,                              перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                                      не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,                            предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,                       статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43  КоАП РФ действия, предусмотренные                            частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений                                    либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо                      без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения                   либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток                       с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо                    к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие                       им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                 с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования                      к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений                          и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 стать 38 Федерального закона                           от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено,                                    что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные                            для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических                             (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов                      и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять                       в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ).

Основные требования  к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»    ТС ТР 021/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

В силу части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие                           и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

В свою очередь,  решением Совета Евразийской экономической комиссии                            от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока                                и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся                               в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013  уровни содержания микроорганизмов                              в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 8 к ТР ТС 033/2013 «допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» предусмотрены требования к составу питьевого молока, питьевых сливок, молочного напитка, молочной сыворотки, продуктов на их основе.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными                      и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, что отобранные управлением  в ходе проверки кефира                 м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 13.03.2019, изготовитель   ООО «Дятьково-ГМЗ»                  (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул.   имени Крупской, д. 31 А), не соответствуют требования ТР ТС 033/2013 (обнаружено наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г (норматив –    не допускаются  в 0,1 г). 

Обнаружение в готовой продукции патогенных микроорганизмов    в количестве, превышающем допустимые пределы показателей безопасности (кефир м.д.ж. 3,2 %, отобранный ГБУЗ «Брянская областная детская больница»), создает угрозу причинения вреда здоровью человека. 

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, обществом нарушены установленные требования технических регламентов и эти нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи. 

Следовательно, при решении вопроса о квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии                           со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления                             о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу                      об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Судом установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора                               по Брянской области от 03.04.2019 № 148 ООО «Дятьково-ГМЗ» привлечено                                   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение молочной продукции (кефира м.д.ж. 3,2 %),  не отвечающей требованиям приложения № 8 TP ТС 033/2013.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                      что обществом повторно совершено административное правонарушение, выразившееся                 в нарушении продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях                        ООО «Дятьково-ГМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого                           ему правонарушения подтверждается материалами административного дела                                      и не опровергнуто заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом                    или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение                          которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность,                               но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил,                      что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела                    не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие,                            что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием                               для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества                                    к административной ответственности не установлено. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены – законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие                   или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел                                    об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»               при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении                                к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3                               статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей. 

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность условий, позволяющие произвести замену штрафа                                на предупреждение, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни                    и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                           и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также                     их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,               в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                        не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                        на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда                или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                      а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается                   при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку реализуемая обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о наличии  потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, учитывая повторное нарушение однородного административного правонарушения, в связи                                  с чем, не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ                         для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем пришел                                       к правомерному выводу о том, что положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены  в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным                                 и освобождения общества от административной ответственности, а также о замене штрафной санкции на предупреждение

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                       как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,               что вменяемое обществу административное правонарушение сопряжено с угрозой                     для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ                              и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела                   не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения                    либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток                                   с конфискацией предметов административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования управления и   привлек общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  назначив  ему  административное наказания в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции статьи – 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                       что управление Россельхознадзора  по Брянской и Смоленской областям не имело право проводить отбор проб,  в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными                                   на осуществление соответственно федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного                        надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии                            с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения                       о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,                        является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах                               своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна                     и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва                        и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения  к полномочиям Россельхозназора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1, Положения Федеральная служба по ветеринарному    и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Схема отбора проб предполагает мониторинг (раздел I), усиленный лабораторный контроль (раздел II) и отбор проб товаров по другим основаниям (раздел III).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов                    и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее – Положение № 94).

В силу положений пункта 5 Положения № 94 мониторинг – осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции)                                    и их соответствии установленным требованиям; объект контроля – организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке                                    и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) – животные и продукция животного происхождения, включенные                                в Единый перечень товаров.

Согласно пункту 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться               по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету               на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием,                            на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Как установлено судом, отбор образцов производился государственными ветеринарными инспекторами в ГАУЗ  «Брянская областная больница № 1» в ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции                 в рамках исполнения государственного задания подведомственных Россельхознадзору федеральными бюджетными учреждениями в 2019году, утвержденного  приказом Россельхознадзора от 28.12.208 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполненния требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год».

Между тем ГБУЗ  «Брянская областная детская больница» с целью организации питания больных осуществляет деятельность по переработке и хранению животноводческой продукции, в связи с чем  включено в программу мониторинга.

При этом довод заявителя о заключенном между ООО «Дятьково-ГМЗ»                                и ГБУЗ  «Брянская областная детская больница» государственном контракте на поставку кефира, подтверждает как факт поставки продукции, так и осуществление учреждением закупок продукции животного происхождения в рамках оказания услуг по лечению.

Дата заключения контракта на поставку и дата направления департаментом здравоохранения Брянской области в адрес управления графика предварительных дат отбора проб готовой молочной продукции в учреждениях здравоохранения                             Брянской области не свидетельствует о незаконности отбора проб продукции,                              т.к. ООО «Дятьково-ГМЗ» систематически выступает победителем аукционов на поставку продукции в государственные учреждения по государственным контрактам и в рамках,  какого именно контракта осуществлена поставка принципиального значения не имеет.

Таким образом, акт отбора проб (образцов), экспертное заключение                                   ФГБУ «БМВЛ», сопроводительная документация, декларация о соответствии, маркировочная этикетка – являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выпуске в обращение изготовителем – ООО «Дятьково – ГМЗ», пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Следовательно, отбор проб произведен сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках мониторинга, как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах, установленных законом полномочий,                                что согласуется с  подпунктом «а» пункта 116 Положения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,                      не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                 с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 17.09.2019 № 721 уплатило государственную пошлину в размере                                3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу № А09-5281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (242600, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы                      по платежному поручению от 17.09.2019 № 721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.Н. Тимашкова