ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26387/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22753/2022)  ООО «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-26387/2022, принятое

по иску  ООО «ОКО»

к  ООО «ТрансЛогистик»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – Истец, ООО «ОКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – Ответчик, ООО «ТрансЛогистик») о взыскании 735 241,50 рублей.

Определением суда от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, должным образом не оценен судом первой инстанции довод о том, что фактически истец не мог осуществлять услуг по договору в период с 26.09.2021 по 31.01.2022, поскольку самокаты были вывезены из г. Ярославля. Ответчик также отметил, что истец не уведомлял о несанкционированном перемещении или отключении самокатов от системы GPS слежения, что лишь подтверждает информированность ответчика об отсутствии необходимости в оказании услуг по договору.

Кроме того, сторона говорит о пассивном наблюдении истца за течением срока действия договора, не требовавшим от ответчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, дает основания для отказа во взыскании полной стоимости фактически не оказывавшихся услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка отсутствию подписанных актов выполненных работ стороной Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что он не оказывал услуги охраны объектов, а выполнял функции приема и обработки поступающих сигналов из мониторингового центра Ответчика. Местонахождение самокатов истцу неизвестно.

Обязательства по договору исполнялись истцом добросовестно, договор являлся действующим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 33 на оказание услуг по обеспечению реагирования на тревожные сигналы, поступающие с пульта Заказчика или непосредственно от его представителей. GPS-трекеры, отправляющие сигналы на пульт Заказчика, установлены в самокатах, используемых в предпринимательской деятельности как объекты аренды. 

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Стоимость ложных выездов группы быстрого реагирования или выставления поста охраны, а также выездов сверх 50 раз в месяц оплачивается сверх суммы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны добавили возможность оказания исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика при взаимодействии с правоохранительными органами. Стоимость – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны надлежащим образом, вместе с тем, задолженность по оплате составила 474 700,00 рублей, в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно забирает Акты выполненных работ в офисе Исполнителя в течение 5 рабочих дней, следующих за месяцем оказания услуг (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора претензии по качеству и количеству оказанных услуг принимаются в течение 10 рабочих дней, следующих за расчетным. В случае отсутствия каких-либо замечаний к Исполнителю в указанный срок все работы считаются выполненными в полном объеме.

Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подтверждая факт оказания услуг и их стоимость, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу вышеизложенных норм права, неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, при том, что обязанность по получению актов вменена договором ответчику.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по действующему в спорный период договору ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом иска.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что в соответствии с уведомлением ООО «Транслогистик» (Арендатор) в адрес ОАО «Инкомпроект-Инвест» (Арендодатель) от 27.08.2021 помещение по адресу: 150000, Ярославская область, Ярославль, Мукомольный пер., дом № 6 (далее – Помещение), было возвращено ОАО «Инкомпроект-Инвест» 26.09.2021. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 Договора по оказанию услуг от 27.05.2021 № 33, после освобождения арендуемого помещения, самокаты были отключены от системы слежения, и вывезены в другой субъект Российской Федерации.

Уведомление от 27.08.2021, которым  ООО «Транслогистик» уведомляет Арендодателя о намерении освободить занимаемое помещение 27.09.2021 не свидетельствует о прекращении обязательств по Договору аренды, равно как и не свидетельствует об освобождении помещения. 

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления уведомления в адрес истца, как и иных доказательств того, что  ООО «ОКО» располагало сведениями о том, что ответчик намерен освободить занимаемое помещение. Уведомление же является волеизъявлением арендатора, а не подтверждением совершившегося факта. Акт приема-передачи представлен не был.

Доводы о том, что истец понимал, что самокаты вывезены с территории, соответственно, договор прекратил свое действие также подлежат отклонению и по тому основанию, что условиями договора с учетом положений 431 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обработка сигналов о тревоге, поступаемых от ответчика, при этом, указаний на то, что истец должен быть осведомлен о местонахождении самокатов не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу №А56-26387/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова