Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57615/2019

г. Москва

18 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57615/2019 по иску ООО НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 

<

***>) к АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №55/2017/СМР от 27.09.2017 и неустойки, а также встречный иск АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" к ООО НПП "МОРОЗОВ" о взыскании штрафа и неустойки по договору №55/2017/СМР от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОРОЗОВ» (далее – ООО «НПП «МОРОЗОВ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее - АО «НПП «Респиратор», ответчик, покупатель) (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7125938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018 и 864780 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В свою очередь, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск к ООО «НПП «МОРОЗОВ» о взыскании 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за непоставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.

В судебном заседании представитель истца требования своего искового заявления поддержал в полном объёме, по доводам встречного искового заявления возражал, полагая их несостоятельными. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «НПП «МОРОЗОВ» и встречного искового заявления АО «НПП «Респиратор», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «НПП «МОРОЗОВ» (поставщик) и АО «НПП «Респиратор» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку деталей № 1018/62-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить детали (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Характеристики, цена, срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В Спецификации от 20.08.2018 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10363342 руб. 38 коп., в том числе НДС – 1580848 руб. 84 коп., а также его наименование, качественные характеристики, количество и срок поставки.

По условиям указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 24 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю. Оплата производится на основании выставленных счетов поставщика.

Судом установлено, что в качестве исполнения своих обязательств по спорному договору истец в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял изготовление и поставку товара в адрес покупателя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара на общую сумму 9470478 руб. 03 коп. и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, накладными перевозчика ООО «Деловые Линии» (т.1, л.д. 25-85) и не оспаривается последним по существу.

04 апреля 2019 года покупатель направил в адрес поставщика подписанный Акт сверки взаиморасчетов, которым признал поставку товара на сумму 4655567,10 руб. (по состоянию на 31.03.2019) (т.1, л.д. 103).

Впоследствии покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 822670,92 руб. (по состоянию на 15 июня 2019 года).

Как указал истец, по состоянию на 14.08.2019 задолженность АО «НПП «Респиратор» по оплате поставленного ООО «НПП «МОРОЗОВ» товара составляет 7125938 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что большая часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям качества, установленным договором, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП «МОРОЗОВ» 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за непоставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 7125938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора по качеству подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, приемка товара, поставляемого в рамках заключенного сторонами договора, должна осуществляться покупателем с соблюдением положений, установленных Инструкцией № П-7.

При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по количеству или (и) качеству вызов представителя поставщика (или грузоотправителя) для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен. 

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя. 

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

При этом согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

Согласно положениям пункта 16 Инструкции № П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика. 

В материалы дела представлены Акты о недоброкачественности (браке), некомплектности и скрытых дефектах материалов и изделий (рекламационный акт) №№ 43-4 от 30.01.2019, 43-50 от 23.11.2018, 43-44 от 18.10.2018, 43-41 от 12.10.2018, 43-46 от 15.11.2018, 43-56 от 21.12.2018, 43-54 от 11.12.2018, 43-52 от 03.12.2018 (далее – рекламационные акты), составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные рекламационные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что из указанных актов усматриваются нарушения покупателем требований пунктов 6, 9, 10,16, 20, 29 - 32 Инструкции №П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

Рекламационные акты составлены ответчиком без участия представителей истца, при этом при составлении актов не присутствовали представителя экспертной организации и представители сторонних организаций.

Доказательств вызова поставщика для составления указанных рекламационных актов в установленном Инструкцией № П-7 порядке, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность покупателя проверить при приемке товара его качество и комплектность и в случае обнаружения недостатков потребовать от поставщика замены/допоставки товара или отказаться от приемки товара в случае некомплектности, его ненадлежащего качества или количества.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе. 

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору ответчик должен доказать факт поставки ему истцом некачественного товара. 

В данном случае ответчиком обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена. Существенные нарушения Инструкции П-7 при приемке товара лишают результаты приемки доказательственной силы.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки товара являлись скрытыми, в смысле пункта 9 Инструкции № П-7 ответчиком не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления качества поставленного истцом в рамках спорного договора товара, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суду полагает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 864780 руб. 70 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченного товара и отсутствия каких-либо доказательств оплаты товара на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 864780 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске АО «НПП «Респиратор» просит взыскать с  ООО «НПП «МОРОЗОВ» 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за непоставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к неустойке, указанной в п. 9-3 договора) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2000000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (п. 9.3 договора)

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества однократно за период, в котором произошла поставка такого товара. Товар ненадлежащего качества не считается поставкой и оплате не подлежит (п. 9.5 договора).

Согласно представленному ответчиком расчету, АО «НПП «Респиратор» просит взыскать с ООО «НПП «МОРОЗОВ» штраф за нарушение срока поставки в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4. договора) на общую сумму 40 000 000 руб. и неустойку на основании п. 9.3. договора на общую сумму 811782,60 руб.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора составила 9470478 руб. 03 коп..

Расчет неустойки, изложенный АО «НПП «Респиратор» во встречном исковом заявлении, произведен ответчиком исходя из стоимости поставленного товара в размере 13730581,40 руб. что превышает стоимость фактически поставленного товара и заявленную ООО «НПП «МОРОЗОВ» в исковом заявлении сумму на 4259661,34 руб.

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа за нарушение срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в один день.

Так, по накладным № 15,16 отгрузка произведена 23.11.18; по накладным №25,26 - 07.12.18; №26,28 -28.12.18; по накладным №29,30-21.12.18; по накладным №1,2-14.01.19; по накладным №4,5- 25.01.19.

В отношении накладной №10/1 от 02.10.18 отсутствует информация о нарушении срока поставки, при этом покупатель указывает ее в качестве основания для начисления штрафа в размере 2 000 000 руб..

С учетом того, что фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком 27.09.2018, срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой поставки является - 31.10.2018.

Учитывая изложенное, поставщиком нарушен срок поставки товара в отношении отгрузок по товарным накладным: №14 от 12.11.18; №15,16 от 23.11.18; №25,26 от 07.12.18; №26,28 от 28.12.18; №29,30 от 21.12.18; №1,2 от 14.01.19; №4,5 от 25.01.19; №6 от 29.01.19.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока поставки по перечисленным товарным накладным составит 712335,23 руб.

Возражая по доводам встречного иска представитель ООО «НПП «МОРОЗОВ» пояснил, что спорный договор подписан ООО «НПП «МОРОЗОВ» с протоколом разногласий, в котором ООО «НПП «МОРОЗОВ» не согласилось с пунктами 9.4., 9.5. договора, посчитав указанные пункты несправедливыми договорными условиями, подлежащими исключению из договора поставки по причине возникновения необоснованной выгоды у покупателя и кабальности для поставщика. Учитывая, что договор подписан на торговой площадке, на которой осуществлялось проведение торгов на выбор поставщика, протокол разногласий, следуя процедуре, был загружен ООО «НПП «МОРОЗОВ» на указанную торговую площадку. Вместе с тем, протокол разногласий со стороны АО «НПП «Респиратор» был отклонен, протокол согласования разногласий в адрес ООО «НПП «МОРОЗОВ» не направлен. Таким образом, по мнению истца, между сторонами не достигнуто согласие по пунктам 9.4. и 9.5. договора, в связи с чем договор поставки нельзя считать заключенным в предложенной АО «НПП «Респиратор» редакции.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком во встречном иске размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истцом в судебном заседании о несоразмерности неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с истца штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, размер самого штрафа (2000000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки), отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение срока поставки товара до 160000 руб.

Требование ответчика о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по п. 9.5 договора удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие доводы ответчика о поставке некачественного товара не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 712335 руб. 23 коп. неустойки нарушение срока поставки товара и 160000 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 872335 руб. 23 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 70563 руб. 00 коп., в связи с чем с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в пользу ООО НПП "МОРОЗОВ" подлежит взысканию 7118384 руб. 07 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018. С ООО НПП "МОРОЗОВ" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" подлежит взысканию 36187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 

<

***>) 7125938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018, 864780 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 70563 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 

<

***>) 712335 руб. 23 коп. неустойки и 160000 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018, а также 106750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 

<

***>) 7118384 руб. 07 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018.

Взыскать с ООО НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 

<

***>) 36187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                               П.И. Машин