АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1929/2022

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – акционерного общества «Дагнеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кизилюртовские железные дороги» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-1929/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дагнеруд» (далее – акционерное общество) и администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило: 

– истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества железнодорожные ветки № 16 и № 17, входившие в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05:15:000036:1) по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда;

– признать недействительным постановление администрации от 15.07.2003 № 289-П «О предоставлении в собственность ОАО "Дагнеруд" земельного участка площадью 17,6 га» в части предоставления в собственность общества земельных участков под железнодорожными веткам за номерами с 10 по 17, входивших в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000036:1) по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда;

– признать недействительным договор от 30.12.2003 № 087 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда между администрацией и акционерным обществом, в части предоставления в собственность последнему площади земельного участка под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР);

 – истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда, расположенные под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР) и необходимые для их использования (требования в окончательной редакции, уточенной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Требования мотивированы тем, что истребуемое у акционерного общества имущество является федеральной собственностью, которое последнему в порядке, установленном законом, не передавалось. Администрация не вправе была распоряжаться земельными участками, находившимися в силу закона в собственности Российской Федерации, путем их предоставления акционерному обществу в собственность. Об указанных обстоятельствах территориальное управление узнало только после привлечения в качестве третьего лица к участию в деле № А15-695/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; общество с ограниченной ответственностью «Кизилюртовские железные дороги» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что в пользовании акционерного общества находятся железнодорожные пути необщего пользования № 16 и № 17, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000000:2859, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда. Территориальное управление, полагая, что данные железнодорожные пути являются федеральной собственностью, обратилось в суд с иском об истребовании их из незаконного владения ответчика. Решением Исполнительного комитета Кизилюртовского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 29.08.1991 № 207 зарегистрирован Дагестанский карьер промышленного объединения «Роснеруд» РСФСР Министерства промышленности строительных материалов. В состав собственности Российской Федерации вошли объекты предприятия железнодорожного транспорта Кизилюртовское ППЖТ, расположенные в городе Кизилюрт. Данные объекты перешли в состав имущества созданного ГУП «Промжелдортранс». Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 № 214-р «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП "Промжелдортранс"» имущественный комплекс данного предприятия был приватизирован путем преобразования в ОАО «Промжелдортранс». Приложением 1 к указанному распоряжению был определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. В состав приватизируемого имущества был включен, в том числе, подъездной путь Дагнеруд-5,6 км, расположенный в районе карьера в г. Кизилюрт. Данный подъездной путь включал в себя пути с 10 по 14 согласно данным технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР. Помимо путей с 10 по 14, в указанной местности согласно тому же техническому паспорту находились пути № 16 и № 17, которые в состав приватизируемого имущества не вошли. Железнодорожные пути необщего пользования № 16 и № 17 были переданы акционерному обществу при приватизации государственного карьера и находились в его пользовании и владении с момента приватизации с 1992 года. Данные пути не передавались обществу при приватизации ГУП «Промжелдортранс», так как уже в 1992 году были переданы акционерному обществу. Последнее создано в процессе приватизации государственного предприятия «Дагестанский карьер» (решение Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 22.07.1992 № 60-р, план приватизации государственного имущества Дагестанского карьера от 17.09.1992, распоряжение Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 24.09.1992 № 165-р). В материалы дела представлены приватизационные документы, в соответствии с которыми Дагестанский карьер в 1992 году был приватизирован путем преобразования в акционерное общество. План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера утвержден Председателем Госкомимущества Дагестанской ССР 17.09.1992 и Председателем Кизилюртовского совета народных депутатов 17.09.1992. Из плана приватизации, а также иных представленных в дело документов следует, что Дагестанский карьер входил в концерн «Ростпром» ассоциации «Неруд», относился к предприятиям промышленности строительных материалов, а основными видами производимой продукции являлись щебень, гравий, песок строительный, песчано-гравийная смесь, бутовый камень. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции признали, что под незавершенными объектами Дагестанского карьера на момент приватизации являлись: реконструкция подъездных путей – обозначенных в плане как «реконструкция карьера» с объемом работ на 2100 тыс. руб. и выполненными работами на сумму 829 тыс. рублей; реконструкция железнодорожной станции Кизилюрт – обозначенные в пункте 13 плана приватизации как реконструкция железнодорожной станции Кизилюрт с объемом работ на сумму 1435 тыс. рублей и выполненным объемом на 1035 тыс. рублей. Из них не подлежали передаче акционерному обществу выполненные на день приватизации работы по реконструкции железнодорожной станции Кизилюрт на сумму 1035 тыс. рублей, а незавершенный объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. рублей был приватизирован. Суды установили, что в Дагестанском карьере были спроектированы и велись работы по: реконструкции подъездного пути к карьеру (развитию подъездного железнодорожного пути); реконструкция железнодорожной станции Кизилюрт. Под строкой «реконструкция карьера», указанной в пункте 13 плана приватизации, имелись ввиду недостроенные железнодорожные пути, которые в настоящее время пронумерованы как 16 и 17, что следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом «Росоргтехстром» Министерства промышленности РСФСР 1982 года. Для Дагестанского карьера пути необщего пользования № 16 и № 17 в названном проекте указаны под номерами № 7 и № 8, имеющие предназначения «отстойный» и «вагоноремонтный» соответственно. Следовательно, освоенные объемы реконструкции железнодорожных путей (спорные пути № 16 и № 17) карьера были включены в план приватизации государственного имущества Дагестанского карьера и перешли в собственность с 1992 года акционерного общества, а в последующем были реконструированы и продлены ответчиком в целях их примыкания к железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД». С 1992 года по настоящее время акционерное общество владеет, пользуется и распоряжается всем переданным ему имуществом, в том числе земельным участком, с кадастровым номером 05:45:000036:1, на котором расположены объекты общества, в том числе и спорные железнодорожные пути. Кроме того, указанный земельный участок в 2003 году ранее предоставлялся ответчику в аренду по договору от 30.12.2003 № 087, заключенному между администрацией  и акционерным обществом. В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:45:000036:1 был разделен на два земельных участков (с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859). Довод территориального управления о недоказанности акционерным обществом факта владения спорными путями с 1992 года отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства. В суде первой инстанции акционерное общество заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям. Возражая, территориальное управление сослалось на то, что о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно только в ходе рассмотрения дела № А15-6985/2021, к участию в котором привлечено в качестве третьего лица (в последующем производство по делу было прекращено определением от 03.112022 в связи с отказом общества от иска). Данные доводы признаны судами несостоятельными, которые пришли к выводу об истечении давностного срока по заявленным требованиям. Территориальное управление ни с 1992 года, то есть с момента приватизации Дагестанского карьера в акционерное общество, ни с 2002 года, то есть с момента приватизации ГУП «Промжелдортранс», не интересовалось судьбой спорных железнодорожных путей. Факт открытого владения акционерным обществом данными путями с 1992 года по настоящее время, подтверждается планом приватизации и другими доказательствами, представленными ответчиком. Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности. В приложении 2 установлен перечень объектов, относимых к государственной собственности Республики Дагестан, среди которых указан Дагестанский карьер территориально-отраслевого объединения «Неруд» – г. Кизилюрт, входящий в концерн «Ростпром». Министерство имущественных отношений Российской Федерации с 1993 года должно было знать о включении Дагестанского карьера в реестр государственного имущества Республики Дагестан и его приватизации. Несмотря на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, но в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», положения которого связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам Гражданского кодекса, вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство имущественных отношений Российской Федерации являются, по сути, одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации). Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени не принимал каких-либо мер по надлежащему контролю за спорным имуществом, которое он называет федеральным. Установив, что истцом пропущен давностный срок по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (статьи 181, 196, 200 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Отказывая в иске по мотиву пропуска срока давности, суд первой инстанции оценил также представленные в материалы дела доказательства, признав, что требования территориального управления не подлежат удовлетворению и ввиду их недоказанности. Так, доводы истца основаны на техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР от 1990 года. Территориальное управление указывает, что пути № 16 и № 17 находились на балансе правопредшественника общества. При этом в дело был представлен только том 3 (таблицы) данного технического паспорта, анализ которого в соответствующей части не позволяет сделать вывод о тождественности спорных железнодорожных путей с путями, отраженными в данном техническом паспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ. Согласно Таблице «Ведомости путей» тома 3 техпаспорта, в путевое хозяйство Кизилюртовского ППЖТ в числе иных входил и железнодорожный путь – Маневровый район (карьерный), в который входили 13 путей, общая длина их составляет 10 089,30 м. Аналогичные сведения содержатся и в таблице «Балласт» № 9 техпаспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, в котором указано, что полная длина путей (Карьерный) в погонных метрах составляет 10 089,3 м. Как указывает истец, при приватизации ГУП «Промжелдортранс» ему переданы все железнодорожные пути, находившиеся на территории Дагкарьера и включенные в данный техпаспорт, то есть были переданы 5 железнодорожных путей общей протяженностью 5,6 км (путь Дагнеруд-5,6 км), куда также входил железнодорожный путь от акционерного общества до железнодорожной станции «Кизилюрт». По мнению территориального управления, помимо пути длиной 5,6 км, переданного ГУП «Промжелдортранс» в данной местности еще имелись железнодорожные пути № 16 и № 17. С учетом общей длины всех путей Маневрового района (карьерный), ГУП «Промжелдортранс» согласно данному техпаспорту, составляющей 10,089 км, длина путей № 16 и № 17 должна составлять 4,489 км (из расчета 10,089 км – 5,6 км = 4,49). Заключением эксперта от 08.07.2022 № 14/2022, подготовленным в рамках назначенной по делу № А15-130/2021 судебной экспертизы, выявлено следующее. Длина железнодорожного пути № 16 составила 1332 м, длина пути № 17 – 563 м, общая длина спорных путей составляет 1 895 м. Из экспертного заключения также следует, что общая длина всех путей, входящих в путь Дагнеруд-5,6 км и состоящий из железнодорожных путей №№ 10 – 14, на территории акционерного общества и прилегающей территории составляет 4,5 км, также имеется путь длиной 1336 м до железнодорожной станции, то есть в пределах 5,6 км, что соответствует свидетельству о праве собственности общества на железнодорожные пути. Следовательно, пути № 16 и № 17 не отражены в техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года, не находились в собственности общества, не входят в подъездной железнодорожный путь Дагнеруд-5,6 км. Также согласно техпаспорту путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года общая длина путей маневрового участка (карьерный) составляла 10,089 км. При этом фактически на территории акционерного общества существовали пути (которые существуют и в настоящее время) с общей длиной 7,49 км, что противоречит сведениям указанного документа, незаверенная копия которого (в отсутствие оригинала) представлена в материалы дела. Необоснованность доводов территориального управления по существу спора подтверждается также планом приватизации Дагестанского карьера и протоколом передачи основных средств от Дагестанского карьера Министерства нерудных материалов СССР Грозненскому объединению «Промжелдортранс» Министерства путей сообщения в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 20.04.1978 № 312 (1981 года). В соответствии с данным протоколом Дагестанский карьер в 1981 году передал предприятию «Промжелдортранс» основные средства на сумму 470,8 тыс. руб. в связи с передачей работ по перевозке грузов (погрузочно-разгрузочных). Передаваемое в соответствии с данным протоколом имущество было перечислено в приложении «Характеристика транспортного цеха Дагестанского карьера № 966». Согласно данному приложению предприятию «Промжелдотранс» были переданы железнодорожные пути общей длиной 5,6 км (5 571 м). Таким образом, Дагестанский карьер передал правопредшественнику общества в 1981 году пути длиной 5,6 км, которые впоследствии были приватизированы и перешли в собственности последнего, что подтверждается свидетельством о праве собственности на путь «Дагнеруд-5,6 км» и установлено судами в ходе рассмотрения дел № А15-130/2021 и № А15-6985/2021. Кроме того, в 1981 – 1984 годах Воронежским филиалом «Росоргтехстром» в соответствии с генпланом, разработанным Волгоградским отделением «Союзгипростром» в октябре 1979 года, был создан проект комплексной реконструкции подъездного железнодорожного пути Дагестанского карьера и частичной реконструкции станции Кизилюрт. На территории Дагестанского карьера было запроектировано строительство 4 железнодорожных путей. В подтверждение этого представлена копия чертежей существующих и проектирующихся железнодорожных путей на основе материалов топографической съемки, проведенной в июне 1980 года Воронежским филиалом «Росоргтехстром». Из генеральной схемы железнодорожных путей Дагестанского карьера в соответствии с техническим проектом, подготовленным Воронежским филиалом «Росоргтехстром», следует, что на территории Дагестанского карьера существовало 6 действующих путей. Эти пути и были переданы в соответствии с протоколом от 1981 года в ведение Кизилюртовского ППЖТ как предприятию железнодорожного транспорта. Иные железнодорожные пути (4), запроектированные в 1981 году, не существовали в 1981 году и не могли быть переданы Кизилюртовскому ППЖТ. В плане приватизации государственного предприятия Дагестанский карьер (пункт 8) указаны объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе стоимость реконструкции железной дороги на сумму 1035 тыс. рублей. При этом в плане дана расшифровка того, что следует понимать под стоимостью реконструкции, не вошедшей в план приватизации. Суд, исследовав и оценив данный документ, установил, что под стоимостью реконструкции железной дороги на сумму 1035 тыс. рублей имеется в виду объект железнодорожной станции Кизилюрт, не подлежащий передаче при приватизации Дагестанского карьера, фактически освоенный объем капитальных вложений по реконструкции которого подлежал сохранению в государственной собственности и передаче на баланс Министерства путей сообщения. Незавершенный же объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. руб. был передан при приватизации акционерному обществу. Таким образом, железнодорожные пути № 16 и № 17 не находились в федеральной собственности, а в незавершенном виде были переданы при приватизации Дагестанского карьера в 1992 году под видом работ по реконструкции карьера и с 1992 года находились во владении акционерного общества. В последующем данные пути были реконструированы путем продления в целях их примыкания к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД». Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали территориальному управлению  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о переходе спорных железнодорожных путей в состав имущества акционерного общества в ходе приватизации в 1992 году противоречит материалам приватизации Дагестанского карьера. Необоснованные судебные выводы о передаче при приватизации акционерному обществу железнодорожных веток № 16 и № 17 повлекли неправильный вывод о начале течения срока исковой давности. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что акционерное общество владело спорными железнодорожными путями до 2019 года. Акционерное общество не представило документов о том, что несло расходы на содержание спорного имущества, а также надлежащих доказательств того, что железнодорожные ветки № 16 и № 17 были включены в виде незавершенного объекта в состав Дагестанского карьера на момент его приватизации. Выводы судебных инстанций опровергаются сведениями технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР в 1990 году. Данное обстоятельство подтверждало и общество, которое указывало, что эксплуатация веток № 16 и № 17 акционерным обществом не осуществлялась, подача и уборка выгонов на данные железнодорожные пути не производились. Действиями по реконструкции спорных веток ответчик создал видимость того, что они возведены в составе нового железнодорожного пути. Таким образом, акционерное общество фактически завладело спорным имуществом только в 2019 году, что исключало необходимость обращения территориального управления за защитой нарушенных прав Российской Федерации. Также истцом не пропущен давностный срок по заявленным требованиям, поскольку ответчики не ставили территориальное управление в известность о принятии постановления от 15.07.2003 № 289-П и заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087. При этом отсутствует возможность установить первоначальные границы отчужденного земельного участка, сведения о которых отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, до августа 2019 года факт включения земель под железнодорожными ветками документально не был подтвержден. В отсутствие доказательств открытого владения акционерным обществом спорным имуществом территориальное управление не имело ранее возможности заявить соответствующие исковые требования. Судами также дана необъективная оценка представленному истцом в обоснование требований техническому паспорту путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленному Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР в 1990 году. При этом апелляционный суд не опроверг ни один из доводов, заявленных в жалобе территориальным управлением.  

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на правильном применении закона и соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства спора, а доводы жалобы истца не согласуются с содержанием представленных доказательств, и не опровергают судебные выводы по существу спора. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во владении и пользовании акционерного общества находятся железнодорожные пути необщего пользования № 16 и № 17, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000000:2859, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда. 

Территориальное управление, полагая, что данные железнодорожные пути необщего являются федеральной собственностью и не вошли в план приватизации государственного предприятия «Дагестанский карьер» в 1992 году, обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения указанного ответчика. Также истец просил признать недействительным постановление администрации от 15.07.2003 № 289-П и заключенный ответчиками договор купли-продажи от 30.12.2003 № 087 в части предоставления в собственность акционерного общества площади земельных участков под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, которые просил возвратить территориальному управлению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса – здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). 

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года. Срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением заявленных им исковых требований. Суды проанализировали документы (техпаспорт путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленный Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР в 1990 году и др.), на которые ссылается территориальное управление, исследовали их в наряду с документами, представленными акционерным обществом (план приватизации Дагестанского карьера, договор аренды от 11.01.2014,  заключению судебного эксперта по делу № А15-130/2021 и др.). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что железнодорожные пути № 16 и № 17 не вошли в состав приватизируемого имущества ГУП «Промжелдортранс» (в настоящее время – общество). Спорные пути были переданы в незавершенном виде акционерному обществу в результате приватизации Дагестанского карьера в 1992 году, указанный ответчик обеспечивал их сохранность, владел и владеет по настоящее время данными путями и земельным участком под ними. Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Территориальное управление уже с 2003 года знало (не могло не знать) о том, что железнодорожные пути № 16 и № 17, а также земельный участок в полосе их отвода, не были переданы ГУП «Промжелдортранс» при приватизации последнего, и что эти железнодорожные пути должны были остаться в федеральной собственности. Однако в арбитражный суд с данным иском территориальное управление обратилось в 2022 году.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (материалы приватизации Дагестанского карьера не подтверждают передачу в 1992 году спорных путей в составе имущества создаваемого акционерного общества; судами неправильно определено начало срока течения исковой давности, поскольку акционерное общество фактически завладело имуществом только в 2019 году, а ответчики не ставили истца в известность о принятии постановления от 15.07.2003 № 289-П и заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087; доводы истца подтверждаются сведениями технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, которому судами дана необъективная оценка) не принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали при разрешении спора доводы и возражения сторон, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, и техническом паспорту путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленному Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР в 1990 году. Суды установили обстоятельства, подтверждающие владение акционерным обществом железнодорожными путями необщего пользования № 16 и № 17 после приватизации Дагестанского карьера в 1992 году. Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. Податель жалобы, ссылаясь на недействительность постановления администрации от 15.07.2003 № 289-П и заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087, не учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы была изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона). Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087 исполнялся ответчиками после его заключения (доказательств обратного материалы дела не содержат). Исковое заявление подано территориальным управлением в арбитражный суд в 2022 году. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек задолго до обращения территориального управления в арбитражный суд. В условиях недоказанности территориальным управлением заявленных требований, а также пропуска по ним срока исковой давности, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для их удовлетворения. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы территориального управления по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-1929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо