Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133241/2018

02 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мариатмикс»

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, ФИО3 генеральный директор на основании приказа №1 от 31.08.2016 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мариатмикс» о взыскании неустойки в размере 155 292, 34 рубля.

Определением суда от 29.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

16.09.2015 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по условиям договора ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию пункт 4.6 Договора.

Определением от 19.12.2018 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

25.12.2018 и 25.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.12.2019 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель истца передал суду письменные возражения по делу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.03.2018 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее Заказчик) и ООО «Мариатмикс» (далее Поставщик) заключен Контракт № ЮПТУ-279 (далее Контракт).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из условий Контракта Поставщик обязался поставить и передать в собственность товар в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной Заказчиком (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Контракта).

Срок поставки Товара по Контракту заканчивается 29.03.2018.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий контракта своевременно не поставил товар.

Истцом в соответствие с пунктом 4.2.2 Контракта начислены пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком в размере 155 292,34 рубля.

15.08.2018 в адрес ООО «Мариатмикс» была направлена претензия на сумму неустойки 155 531,42 рубля.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов является подтверждением наличия или отсутствия требований сторон друг к другу.

Исходя из условий Контракта Поставщик обязался поставить и передать в собственность электрические ножничные подъемники (далее Товар) в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной Заказчиком (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Контракта).

Срок поставки Товара по Контракту заканчивается 29.03.2018. Поставщиком срок поставки нарушен, что подтверждается Товарными накладными.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 6 248 333.45 руб. Заказчик производит оплату только за фактически поставленный товар на основании подписанной сторонами товарной накладной, а также предоставленных Поставщиком счета и счета-фактуры

Подписанный Акт сверки взаимных расчетов - это документ, который подтверждает отсутствие задолженности в расчетах между сторонами за поставку Товара, предусмотренного условиями контракта.

То есть, на дату подписания Акта сверки взаимных расчетов, со стороны Заказчика была оплачена сумма 6 248 333,45 руб. в полном объеме за поставленный Товар согласно пункта 3.1 Контракта.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан был списать указанные пени по банковской гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 4.9. контракта в случае, если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, предоставленная Поставщиком (принципалом), при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного банковской гарантией обязательства Поставщика (принципала) по контракту, Заказчик (бенефициар) вправе обратиться к гаранту с требованием об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, предоставленной Поставщиком (принципалом).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заблаговременное предупреждение Ответчиком Истца о невозможности своевременной поставки, не использование Истцом взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариатмикс» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758) пени в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.