Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69993/17-47-698

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Юрист-Защитник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости договора, взыскании 65 000 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО «Юрист-Защитник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 10-003-2015 от 25.03.2015 г.

при участии представителей: согласно протоколу               

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БэстПрайс-Ульяновск» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юрист-Защитник» об уменьшении стоимости договора, взыскании 65 000 руб.

Требования ООО «БэстПрайс-Ульяновск» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при оказании услуг ввиду неправомерного включения услуг, не относящихся к договору, приведших к уменьшению стоимости договора. 

ООО «Юрист-Защитник» обратилось в суд к ООО «БэстПрайс-Ульяновск» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 10-003-2015 от 25.03.2015 г.

Требования ООО «Юрист-Защитник» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО «БэстПрайс-Ульяновск» и ООО «Юрист-Защитник» исковые требования друг друга не признали и просили в их удовлетворении отказать, в части своих заявленных исковых требований просили полного удовлетворения. Свои доводы по исковым и встречным исковым требованиям изложили в письменных возражениях.    

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора № 10-003-2015 от 25.03.2015 г., заключенного между ООО «БэстПрайс-Ульяновск» (далее – Заказчик) и ООО «Юрист-Защитник» (далее - Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в области лизинга. 

Пункт 2.4.4 заключенного договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат.            

После изучения табелей учета времени, представленных ООО «Юрист-Защитник», ООО «БэстПрайс-Ульяновск» направило последнему претензию от 28 июня 2016 г. по оказанным услугам, в которой отразило свои разногласия в части услуг и стоимости по ним.

Согласно претензии, предъявленной ООО «БэстПрайс-Ульяновск», имеются возражения по включенным в табель телефонным звонкам, не подтвержденным распечаткой оператора сотовой связи о длительности вызовов, а, кроме того, не подтвержденным, что при всех телефонных разговорах были оказаны юридические услуги по заключенному договору. Также истец по первоначальным требованиям несогласен со включением в табель времени, затраченного на внутренние переговоры сотрудников исполнителя с целью завышения стоимости услуг, а также подтверждает о недостаточной квалификации сотрудников при оказании им услуг, в связи с чем действия организации носят незаконный характер и противоречат условиям договора и оплате эти услуги не могут подлежать. 

Кроме того, в табель включено время, которое затрачено на изучение и анализ законодательства, что также указывает об отсутствии квалификации сотрудников, хотя на рынке юридических услуг ООО «Юрист-Защитник» представляет себя как «Единственная в России юридическая фирма, специализирующаяся исключительно на оказании юридических услуг в сфере ЛИЗИНГА», согласно которой обязана была представлять квалифицированных специалистов в этой сфере, вместо этого представили для оказания услуг специалиста, который постоянно вводил в заблуждения при устных консультациях, так еще и законодательство не знает. 

В обоснование своей претензии ООО «БэстПрайс-Ульяновск» привело примеры на судебных делах, рассмотренных в Арбитражном суде. 

Так, по делу № А40-101148/2015 – судебные расходы не были заявлены к возмещению, что привело к финансовым потерям ввиду некачественного оказания юридических услуг; по делу № А40-187634/2015 – судебные расходы были представлены документами, анализируя которые, суд не смог идентифицировать ООО «Юрист-Защитник» как организацию, которая оказала услуги Обществу «БэстПрайс-Ульяновск», то есть ненадлежащим образом были оформлены документы: доверенности, акт оказания услуг, что также привело к убыткам, поскольку суд полностью отказал Обществу «БэстПрайс-Ульяновск» в возмещении судебных расходов; по делу № А40-31834/2016 – даже суд указал на то, что заявленные судебные расходы завышены для данного дела, которое не представляет особой сложности. К тому же полный расчет оплаченной денежной суммы по договору лизинга и расчет пеней был представлен самим ООО «БэстПрайс-Ульяновск», что значительно упростило написание для ООО «Юрист-Защитник» иска, ходатайства. Вследствие того, что ООО «Юрист-Защитник» были неверно сформулированы исковые требования, иск противоположной стороны был полностью удовлетворен и ООО «БэстПрайс-Ульяновск» понесло финансовые убытки. 

В актах по договору ООО "Юрист-Защитник" заявлена сумма оказания услуг в размере 485 770 руб. Истцом по первоначальным требованиям перечислена сумма по оказанию услуг в размере 385 500 руб., разница составила 100 270 руб. Однако ООО «БэстПрайс-Ульяновск» учитывает только принятые услуги, по которым нет претензий, по трем проектам, общее время составило 106 часов 50 минут стоимостью 320 500 руб., что на 165 270 руб. меньше суммы, предъявленной ответчиком (ООО «Юрист-Защитник»), в размере 485 770 руб. Вышеуказанная разница в стоимости и времени, потраченного на оказание услуг, возникла ввиду незаконного включения в табель и акт времени на услуги, которые либо фактически не оказывались, либо не являются юридическими, либо вообще не являются услугами, как таковыми. Сумма разницы между перечисленными денежными средствами и подлежащими оплате за услуги составила 65 000 руб., которые Общество «БэстПрайс-Ульяновск» предлагает Обществу «Юрист-Защитник» возвратить в добровольном порядке как излишне полученные по договору на оказание юридических услуг, одновременно настаивает на переоформлении табелей учета времени и актов по договору оказания юридических услуг в соответствии с претензиями, предъявленными Обществом «БэстПрайс-Ульяновск». 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения в силу ст. 425 ГК РФ. 

Поскольку одним из условий заключенного сторонами договора являлось условие о невозможности возврата перечисленных сумм в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, поскольку предъявление претензии само по себе является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Кроме того, согласно письменному отзыву Общества «Юрист-Защитник» итоговые табеля учета времени и итоговые акты оказанных услуг были выставлены Обществу «БэстПрайс-Ульяновск» после уведомления Заказчиком Исполнителя, что Заказчик более в его услугах не нуждается и желает прекратить оказание услуг по договору. 

Согласно п. 6.4 действие договора может быть прекращено досрочно как полностью, так и частично по взаимному письменному соглашению сторон. 

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о досрочном расторжении заключенного договора по инициативе Заказчика, по условиям которого перечисленные суммы возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БэстПрайс-Ульяновск» об уменьшении суммы договора и взыскании 65 000 руб., как излишне уплаченной, не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ООО «Юрист-Защитник» о взыскании денежных сумм в размере 100 250 руб., то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По условиям договора, заключенного сторонами, Исполнитель обязался: изучать представленные Заказчиком документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги из расчета 3000 руб. за каждый час работы, затраченный Исполнителем на оказание услуги, включая время, затраченное Исполнителем на дорогу от офиса Исполнителя до места оказания им услуги и обратно. 

В обоснование обязательств по заключенному договору ООО «БэстПрайс-Ульяновск» представило платежные поручения, согласно которым оплатило ООО «Юрист-Защитник» за юридические услуги на общую сумму 385 000 руб., в том числе: 

10 апреля 2015 г. – 30 000 руб., 

08 мая 2015 г. – 34 250 руб., 

14 июня 2015 г. – 30 000 руб., 

10 сентября 2015 г. – 30 000 руб., 

21 октября 2015 г. – 51 500 руб.,

02 ноября 2015 г. – 30 000 руб., 

20 ноября 2015 г. – 30 000 руб., 

01 декабря 2015 г. – 30 000 руб.,

12 января 2016 г. – 30 000 руб., 

14 января 2016 г. – 37 750 руб.,

21 марта 2016 г. – 52 000 руб.

Таким образом, по заключенному договору Заказчиком свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены надлежащим образом. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом «Юрист-Защитник» обязательств, взятых на себя по заключенному договору, в том числе письменной претензией Заказчика с приведением трех примеров по делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы, по которым сторона по делам (ООО «БэстПрайс-Ульяновск», несмотря на юридическое сопровождение дел с участием представителя Общества «Юрист-Защитник», понесла финансовые убытки ввиду неквалифицированной помощи Исполнителя по указанным делам. 

Указание Исполнителя на то, что Заказчик якобы подтверждает юридические услуги на 485 750 руб., необоснованно, поскольку в исковом заявлении Общества «БэстПрайс-Ульяновск» отражено, что «общая стоимость услуг, указанная в табелях и актах, составляет 485 750 руб.», при этом Заказчик утверждает о необоснованности данной суммы и своем несогласии с содержанием услуг в табеле. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2017 по делу №А40-187634/15 отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оказание юридических услуг, что повлекло убытки для ООО «БэстПрайс-Ульяновск».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-187634/15 установлено, что представитель ФИО2 удерживает у себя исполнительный лист по указанному делу, учитывая, что доверенность на последнего на представление интересов ООО «БэстПрайс-Ульяновск» отменена, в связи с чем исполнительный лист был отозван, судом выдан иной исполнительный лист, что повлекло убытки для истца по первоначальным требованиям и может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, являющегося генеральным директором ООО "Юрист-Защитник".

Доводы Заказчика о неполучении для согласования от Исполнителя табелей учета времени и актов оказанных услуг суд считает обоснованными, поскольку доказательств обратного представитель ООО «Юрист-Защитник» не представил. 

Суд согласен с доводами Заказчика о том, что юридические услуги ему по телефону Исполнитель не оказывал, так как на ходатайство, заявленное Заказчиком, в части предоставления распечатки всех телефонных звонков, включенных в табель, предоставленную оператором связи, и предоставления прейскуранта цен на юридические услуги, закрепленного приказом и учетной политикой, Общество «Юрист-Защитник» доказательств не представило. 

Довод Заказчика о том, что юридические услуги в электронном виде Исполнителем ему также не оказывались, последним не опровергнут и доказательств обратного Исполнителем не представлено.     

Кроме того, ООО "Юрист-Защитник" в своих табелях ссылается на проведение внутренних совещаний с руководством компании с целью обсуждения фактических обстоятельств, тактики действий в отношении лизингодателя и выбора средств защиты интересов клиента в суде, однако на вопрос суда о предоставлении протоколов совещаний, представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным исковым требованиям) пояснила, что протоколы совещаний не велись.

Также истец по встречному иску в табеле учета рабочего времени по делу №А40-187634/15 в качестве одного из видов оказываемой юридической услуги ссылается на написание 11.03.2016 и подачу жалобы на судью, в связи с нарушением процессуальных сроков, что по мнению суда первой инстанции не может является фактическим оказанием юридических услуг.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом договора, заключенного сторонами, предусмотрено об оказании услуг Исполнителем Заказчику не только в устной, но и в письменной форме, однако, ни одного доказательства в письменном виде в подтверждение выполнения этого условия договора Исполнитель (ООО «Юрист-Защитник») не представил, несмотря на то, что юридические услуги при представлении интересов стороны в судебном процессе при осуществлении правосудия как раз и предполагают представление доказательств в письменном виде.  

Исходя из положений ч. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.      

Действия Исполнителя (ООО «Юрист-Защитник») свидетельствуют о злоупотреблении правом, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем, встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 112, 121, 123, 137, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев