ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-72226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 26.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО3 подала в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки в определении от 16.10.2023, в котором просила указать на введение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30.11.2023 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Определением от 30.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по разрешению обоснованности заявления кредитора назначено на 13 февраля 2024 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 отменено, заявление кредитора ФИО3 призано обоснованным, введена в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 14.12.1957, место рождения: г. Астрахань, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим имуществом должника: ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 603000 г. Нижний Новгород, а/я 46), член ААУ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, адрес: 200961, а/я 1275); финансовому управляющему: опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством;  сведения о публикации представить в Арбитражный суд Московской области; включены  требования ФИО3 в сумме 10 214 112 руб. 10 коп. (из которой: 2 100 000 руб. - сумма задолженности, 1 557 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 6 556 725 руб. - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946 по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч.5 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; суд обязал органы МВД России, Росгвардии, ЗАГС, Росреестра - предоставить по запросу финансового управляющего сведения о должнике и его имуществе в соответствии со ст.20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что требования заявителя основаны на сфальсифицированных документах.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2022 (ОГРНИП 

<

***>).

Согласно договору займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 (удостоверен нотариусом ФИО5), займодавец-залогодержатель ФИО3 предоставила заёмщику-залогодателю ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 руб., с уплатой процентов.

В пункте 1.7 договора определен график погашения задолженности и процентов.

В соответствии с пунктами 2.1 -2.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей заемщику квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946.

Указывая, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, кредитор направил в его адрес претензию, а в дальнейшем обратился с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором составляет 10 214 112 руб. 10 коп., из которой: 2 100 000 руб. - сумма задолженности, 1 557 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 6 556 725 руб. - неустойка.

Расчёт проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления (ст. 4 Закона о банкротстве).

Учитывая характер обязательства (заемные отношения), апелляционный суд сделал верный вывод о том, что требование ФИО3 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения ФИО1 о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств по договору займа с ипотекой от 08.07.2022 года №77/436-н/77-2022-1-617 были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как необоснованные.

В пункте 3.1 договора займа с ипотекой от 08.07.2022 года №77/436-н/77-2022-1-617 указано, что заемщик-залогодатель получил от представителя займодавца денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме при подписании настоящего договора.

Факт получения денежных средств в соответствии в размере 2 100 000 рублей наличными денежными средствами в полном объеме подтверждается подписью заемщика-залогодателя.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2023 в иске отказано.

Судом было установлено, что сделка совершалась нотариально, ФИО1 присутствовал при ее совершении, возражений относительно данной сделки не высказывал.

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.69 АПК РФ, договор займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 не был признан недействительным.

ФИО1 в материалы дела представлены также постановление от 15.01.2024 о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, а также постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о принятии уголовного дела № 12201450001000598 к производству, возбуждённого по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, не установлено.

Расследование уголовного дела не завершено.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина конкретного лица (лиц) в совершении преступления при заключении договора займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 не представлен.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для признания заявления кредитора ФИО3 необоснованным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости признания обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требования ФИО3 в сумме 10 214 112 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В своем заявлении ФИО3 просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3 указана Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим.

Апелляционный суд указал, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-72226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина