ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2986/2022

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-2986/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13»               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее –               ООО «Жилстандарт 13») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – ООО «САТ») о взыскании 23 510 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде потребленной оборудованием ответчика электроэнергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 48А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64а, 66 и 

<

...>, 41, 43.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2023 года (с учетом определения суда от 10 марта 2023 года), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилстандарт 13» 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «САТ» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 ноября 2023 года с ООО «САТ» в пользу     ООО «Жилстандарт 13» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

ООО «САТ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Услуги» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 № 481/22 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги: подготовить, согласовать с заказчиком и направить в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «САТ»; выяснить дату и время судебного заседания по делу и информировать заказчика о ходе судебного процесса; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу по иску к             ООО «САТ» о взыскании неосновательного обогащения; в случае необходимости подготовить и направить апелляционную жалобу/возражение на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд      г. Вологды, по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с      ООО «САТ»; в случае необходимости представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Вологды по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО «САТ».

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.06.2023 № 715. 

Заказчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 60 000 руб., в подтверждение этого представил платежное поручение от 16.06.2023 № 113. 

Считая, что ООО «САТ» должно в порядке статьи 110 АПК РФ возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Жилстандарт 13» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 60 000 руб., документально подтвержден.  

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель, продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в регионе, доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные расходы в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. 

Доводы ответчика, заявленные относительно Договора, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В Договоре обозначен его предмет  – представление интересов истца в Арбитражном суде Псковской области по делу по иску к ООО «САТ» о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что у               ООО «САТ» с истцом имелись иные споры в суде, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября         2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           О.А. Тарасова