ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26967/2018

г. Киров

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу № А82-26967/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 266 741,32 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриес» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 252 860 руб. задолженности по оплате работ, 13 881,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14 декабря 2018 года, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорный договор заключен без ведома генерального директора Общества представителем ФИО3, не обладающим полномочиями на совершение сделок. Никаких первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, истец не представил. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проверке подлинности подписи ФИО4 на договоре подряда № 12 от 05.09.2017, а также в распорядительном письме на оплату третьим лицом выполненных работ непосредственно в пользу истца. Директор Общества имел неполную и неточную информацию при подписании дополнительного соглашения к договору подряда, обстоятельства его подписания подробно изложены в заявлении от 22.04.2019. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что подача жалобы направлена на затягивание процесса по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 5 сентября 2017 года был подписан договор подряда № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления многоквартирного дома № 43 по ул. Сиреневый Бульвар г. Москвы. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ составила 1 152 860 рублей; заказчик производит 50% предварительную оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлен акт на оплату выполненных работ от 30 октября 2017 года и счета на оплату, документы получены ответчиком 5 января 2018 года (т. 1, л.д. 48, 50, 51, 53).

16 марта 2018 года после получения актов выполненных работ  и претензии об их оплате от 12 декабря 2018 года между сторонами, что ответчиком не оспаривается, подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно пункт 1 указанного соглашения стороны фиксируют, что между ними был заключен договор № 12 от 05.09.2017 на проведение капитального ремонта стояков центрального отопления многоквартирного дома № 43 по ул. Сиреневый Бульвар г. Москвы. Стороны фиксируют, что силами истца на указанном объекте были выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2). Пунктом 3 стороны указали, что работы истца оплачены в сумме 850 000 рублей, задолженность ответчика составляет 302 860 рублей. Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность перед истцом ежемесячными платежами по 50 000 рублей в месяц и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17 марта 2018 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения платежным поручением от 16.03.2018 № 39 по счету, выставленному истцом, от 16.03.2018 № 56, ответчик произвел оплату 50 000 рублей. В последующем оплата ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов суда первой инстанции о доказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор подряда, во исполнение указанного договора истцом по результатам выполнения работ составлены акты, выставлены для оплаты счета, документы направлены в адрес ответчика. Ответчик, ссылающийся на подписание договора неуправомоченным лицом (представителем по доверенности, не имеющим правомочий на заключение сделок), каких-либо возражений против подписания указанных актов при их получении не высказал, не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на незаключенность договора. 

Более того, в последующем ответчик в лице управомоченного лица – генерального директора Общества, что заявителем жалобы не оспаривается, подписал дополнительное соглашение, подтвердившее исходя из его содержания действительность и заключенность договора подряда от 05.09.2017. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон. Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал дополнительное соглашение к договору подряда и в последующем произвел оплату работ в соответствии с условиями такого соглашения, должен был осознавать материальные последствия совершаемых им действий.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Следовательно, ссылки заявителя на подписание самого договора неуправомоченным лицом, впоследствии одобренного правомочным представителем Общества, а также заявление ходатайства о фальсификации договора подряда, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний, ввиду чего требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу № А82-26967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1