﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-18501/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-18501/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО», адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 23, литера А, помещение 6, ОГРН 1157847100168, ИНН 7811182442 (далее – ООО «РИКО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб», адрес: 236020, Калининград, Береговая улица, дом 64, квартира 33, ОГРН 1053900067957, ИНН 3905066003 (далее – ООО «АвтоСнаб»), о взыскании 2 258 058 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2016 № 20/06/19 (далее – Договор),           342 410 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 13.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на означенную сумму задолженности по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, а также 33 333 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АвтоСнаб» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РИКО» 304 500 руб. стоимости невозвращенной оборотной тары.

Решением от 02.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСнаб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается задолженность ООО «РИКО» по возврату многооборотной тары, а суды, установив факт поставки товара по Договору, этого не учли.      ООО «АвтоСнаб» считает, что доказало размер убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «РИКО» обязательства по возврату многооборотной тары, а суды неправильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «РИКО» (продавец) обязалось поставлять ООО «АвтоСнаб» (покупателю) товар (отходы рыбные охлажденные или замороженные) в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре на каждую поставку; покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется в российских рублях не позднее 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 2.4 Договора тара является многооборотной и предоставляется покупателем.

ООО «РИКО» поставило ООО «АвтоСнаб» товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

ООО «РИКО» направило в адрес ООО «АвтоСнаб» претензию от 19.10.2018 № 2 с требованием погасить 2 578 058 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по Договору.

Поскольку ООО «АвтоСнаб» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «РИКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АвтоСнаб» заявило встречный иск о взыскании 304 500 руб., ссылаясь на то, что поставляло        ООО «РИКО» многооборотную тару в период с июля 2016 по май 2017, и последнее эту тару в полном объеме покупателю не возвратило. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден, а ООО «АвтоСнаб» доказательства его оплаты в полном размере не представило. Суд посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно в порядке статьи 395 ГК РФ, поэтому удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

ООО «АвтоСнаб» возражений, опровергающих выводы судов по первоначальному иску, в кассационной жалобе не приводит. 

На основании статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование встречного иска ООО «АвтоСнаб» представило товарные накладные на поставку многооборотной тары в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальпромрыба», в которых ООО «РИКО» указано плательщиком, счета-проформы с отметками «Вывезено в ТС по CMR», сведения с сайта «Авито» о стоимости спорной тары, соответствующее заключение специалиста-оценщика. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки ООО «АвтоСнаб» в адрес ООО «РИКО» многооборотной тары не подтвержден представленными истцом по встречному иску доказательствами, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

ООО «АвтоСнаб» с означенным выводом судов не согласилось по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Суд округа полагает, что приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ООО «АвтоСнаб» по делу, не свидетельствуют о нарушении        судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.  

Сам факт поставки товара ООО «РИКО» по Договору в таре покупателя не свидетельствует о поставке тары продавцу в объеме большем, чем этого требовала поставка. Доказательства обратного в материалы дела, вопреки утверждению ООО «АвтоСнаб», им не представлены. На это обоснованно указали суды двух инстанций, отклонив ссылку ООО «АвтоСнаб» на упомянутые товарные накладные, поскольку этими документами подтверждается поставка в адрес иного юридического лица.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт поставки многооборотной тары покупателем продавцу для исполнения Договора. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба ООО «АвтоСнаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-18501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева