ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-104382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.10.2019, 

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаБизнесГрупп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «АльфаБГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – ответчик, ООО «Смарт Строй») о взыскании 375 085 руб. основного долга  по договору №04-19/18 от 19.04.2018,  176 451, 38 руб. основного долга по договору №ДП-20/18 от 06.03.2018, 54 170 руб. пени за период с 12.06.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 375 085 руб. основного долга по договору №04-19/18 от 19.04.2018,  176 451, 38 руб. основного долга по договору №ДП-20/18 от 06.03.2018, 36 172, 53 руб. пени за период с 01.10.2018 по 23.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт непредоставления истцом исполнительной документации, что истцом не представлено доказательств направления актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АльфаБГ» (подрядчик) и ООО «Смарт Строй» (заказчик) заключены договора подряда на проведение строительных работ № 04-19/18 от 19.04.2018, № ДП-20/18 от 06.03.2018.

Работы выполнялись на объекте «Нежилое здание - кафе, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 70:04:050501:61/1, адрес: Тульская область, Богородицкий район, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка». 

Согласно пункту 3 договора № 04-19/18 от 19.04.2018 стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора № ДП-20/18 от 06.03.2018 стоимость работ по договору составляет 2 254 837, 93 руб. 

В соответствии с условиями договоров оплата по договорам разделялась на два этапа: аванс, выплачиваемый до начала работ (пункты 4.1 договоров), окончательная оплата - в течение 5-ти дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 4.2 договоров).

Согласно пункту 12 договора №ДП-20/18 от 06.03.2018 в случае несвоевременной оплаты принятых работ заказчик выплачивает 0,1% от суммы не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договорам истцом сданы ответчику, что подтверждается актами №1 от 24.04.2018, №2 от 24.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., актами от 05.06.2018, от 05.06.2018 на сумму 2 254 837, 93 руб., однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа не заявил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2018 по 23.04.2019. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделала правильные выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду непредставления истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-104382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3