АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3355/2019

г. Магадан

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.  

Решение в полном объёме изготовлено 24.07.2020.  

        Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепурной К.П. и Ерохиным М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Охотский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; Управление Росприроднадзора по Магаданской области; временный управляющий ООО «Партия» ФИО1

         при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность от 10.01.2020 № 41, паспорт;

от ответчика – Д.А. Сокаль, представитель, доверенность от 10.01.2020, паспорт. 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 8/4678 от 22.11.2019 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Партия», об обязании выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в виде осуществления выпуска 7 916 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды рыб), с навеской одного экземпляра не менее 0, 5 г в водные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований  от 17.07.2020 в соответствии с которым истец просит уменьшить заявленный ущерб на размер ущерба, рассчитанного на 2018 год, в связи с доказанным фактом неведения работ, т.к. лицензии МАГ 03300 БР и МАГ 03473 БР были аннулированы 24.08.2018. Таким образом заявлено требование о выпуске 7 454 экземпляров.

 Кроме того, заявитель представил расчет ущерба в денежном выражении, в соответствии с которым суммы ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации в денежном выражении за исключением 2018 года составила                160 633 рублей 37 копеек. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, находит его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение заявленных требований подлежит принятию судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и указал, что в период 2014-2018 годов ООО «Партия» реализовывало проекты горных работ по разработке месторождения россыпного золота на ручье Улахан-Аурум (правый приток реки Арга - Юрях впадающей в реку Кулу, бассейн реки Колымы). Ручей Улахан-Аурум является местом нагула, нереста и развития восточносибирского хариуса (Thymallus arcticus pallasii).

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» подготовлен документ «Об оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 25.04.2014 № 55, содержащий информацию о негативном воздействии хозяйственной деятельности общества на водные биологические ресурсы при реализации проекта горных работ по разработке месторождения золота на ручье Улахан-Аурум.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» установлен факт нанесения хозяйственной деятельностью ответчика непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их, обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан  специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» с применением «Методики по исчислению размера   вреда,   причиненного   водным   биологическим   ресурсам     и   среде   их обитания», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011№ 1166.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбод», содержащемся в письме от 25.04.2014 № 55 суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по реализации проекта в натуральном выражении составил 38, 43 кг гидробионтов.

Истец согласовал осуществление хозяйственной деятельности ответчика, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при условии выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биологических ресурсов, что подтверждается  копией письма (согласования) - № 728 ОТУ Росрыболовства от 25.02.2015.

Кроме того, в период 2014-2018 годов ООО «Партия» реализовал проект горных работ по разработке месторождения россыпного золота на ручье Барс (левый приток реки Арга-Юрях впадающей в реку Кулу, бассейн реки Колымы). Ручей Барс является местом нагула, нереста и развития восточносибирского хариуса (Thymallus arcticus pallasii).

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» подготовлен документ «Об оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 25.04.2014 № 58, содержащий информацию о негативном воздействии хозяйственной деятельности ООО «Партия» на водные биологические ресурсы при реализации проекта горных работ по разработке месторождения золота на ручье Барс.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» установлен факт нанесения хозяйственной деятельностью ответчика непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их, обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан  специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» с применением «Методики по исчислению размера   вреда,   причиненного   водным   биологическим   ресурсам     и   среде   их обитания», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011№ 1166.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбод», содержащемся в письме от 25.04.2014 № 58 суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика при реализации проекта в натуральном выражении составил 16, 98 кг гидробионтов.

Управление согласовало осуществление хозяйственной деятельности общества, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при условии выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биологических ресурсов, что подтверждается копией письма (согласования) -                   № 729 от 25.02.2015. 

Суммарный ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от реализации проектов по разработке месторождений золота в бассейнах ручьев Улахан-Аурум и Барс составил 55,41 кг в натуральном выражении, что подтверждается справкой от 08.11.2019 о расчете ущерба и количестве молоди сиговых надлежащих к выпуску в рамках мероприятий по возмещению ущерба.

Между ООО «Партия» и Управлением был заключен договор 1/17 - ивк от 21.03.2017 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

В соответствии с условиями договора ответчик в рамках исполнения обязанности по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в срок до 01.09.2018, был обязан произвести выпуск молоди сиговых видов рыб в количестве 7 916 экземпляров в водные объекты бассейна реки Колымы.

Однако условия договора ответчиком не исполнены. Ответчик, имеющиеся у него обязанности по компенсации ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснили доводы по существу исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Партия», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, из которых следует, что в период 2017-2018 гг. ООО «Партия» не разрабатывала месторождения россыпного золота руч. Улахан-Аурум и руч. Барс в Тенькинском районе Магаданской области, так как несвоевременно были оформлены горные и земельные отводы по вышеуказанным участкам. Таким образом, ООО «Партия» не оказывала воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, следовательно, не были нарушены места обитания водных биологических ресурсов.

В 2018 году на основании приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) за №№ 515 и 516 от 26.07.2018 г. лицензии, выданные ООО «Партия», за №№ МАГ 03300 БР и МАГ 03473 БР аннулированы. В связи с этим с 26.07.2018. ООО «Партия» не имеет возможности реализовывать проекты горных работ по разработке месторождений россыпного золота на ручьях Улахан-Аурум и Барс.

В виду того, что Ручьи Барс и Улахан-Аурум протекают через ранее отработанные месторождения, что подтверждается паспортами россыпных месторождений, их русла частично скрываются в толще породы, что связано с разработкой, которая осуществлялась до ООО «Партия». В связи с этим русла ручьев на лицензионных участках ООО «Партия» не могут быть местами нагула и нереста рыб, так для рыбы в них не имеется доступа. Кормовая база, которая находится в данных ручьях, попадает в реку Арга-Юрях, исключительно в период паводков. Что и происходило в период 2014-2016, 2018 годов. Соответственно ущерб водным биоресурсам и кормовой базе в эти периоды не причинялся.

Данное обстоятельство подтверждается проведённой Управлением Росприроднадзора по Магаданской области выездной проверкой в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений в отношении ООО «Партия» на основании приказа от 15.07.2016 г. № 306. 

По результатам проверки составлены Протоколы от 12.10.2016 № 24н/в/1-16/пр1 и № 24н/в/2-16/пр1 и вынесены Постановления от 10.11.2016 № 24н/в/1-16/пс1 и № 24н/в/2-16/пс1.

Согласно постановлению № 24н/в/2-16/пс1 установлено, что по лицензии МАГ 03473 БР не обеспечено в 2014, 2015 гг. выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом освоения лицензионного участка. Фактическое выполнение уровня добычи в 2014-2015 гг. составило 0, 0 % (т.е. горные работы не велись).

Согласно Постановлению № 24н/в/1-16/пс1 установлено, что по лицензии МАГ 03300 БР не обеспечено в 2014, 2015 гг. выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом освоения лицензионного участка. Фактическое выполнение уровня добычи в 2014-2015 гг. составило 0, 0 % (т.е. горные работы не велись).

В связи с тем, что деятельность общества в 2014, 2015, 2016 и 2018 гг. не велась, а велась исключительно в 2017 году, натуральный суммарный ущерб ихтиофауне от сокращения кормовых организмов в 2017 году составил: 2, 96 кг по руч. Улахан-Аурум и 0, 69 кг по руч. Барс, что в суммарном выражении составляет 3, 65 кг.

Таким образом, суммарный ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания составляет менее 10 кг.

На основании п. 32 «Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания», утверждённой приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности незначительна (менее 10 кг в натуральном выражении), проведение мероприятий по  восстановлению нарушаемого  состояния водных биологических ресурсов и определения затрат для их проведения не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, а также представил дополнительно документы, подтверждающие отсутствие деятельности в 2014, 2015 гг.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 07-02-20/1001 от 01.04.2020, из которого следует, что согласно имеющейся в Управлении Росприроднадзора информации ООО «Партия» владело: начиная с 29.03.2001 лицензией МАГ 03300 БР на геологическое изучение недр и добычу золота из россыпи руч. Барс лев. пр. р. Арга-Юрях в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области; начиная с 16.09.2002 лицензией МАГ 03473 БР на геологическое изучение недр и добычу золота из россыпи руч. Улахан-Аурум (пр. пр. р. Арга-Юрях) с притоками руч. Ковбой и руч. Залетный в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Указанные лицензии были аннулированы 24.08.2018.

В 2016 году на основании приказа от 15.07.2016 № 306 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ООО «Партия» была проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений. По результатам проверки 09.09.2016 составлен акт  № 24/в-16. Однако, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 по делу               № А37-2447/2016 результаты проверки признаны недействительным в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Таким образом, Росприроднадзор считает, что ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в ходе проведения данной проверки, являются необоснованными и значения для правильного и своевременного разрешения данного дела не имеют. Иных проверок в период с 2014 по 2018 гг. в отношении ООО «Партия» Управлением не проводилось.

Относительно отсутствия у ООО «Партия» деятельности в 2014 и 2015 гг. Росприроднадзор пояснил, что в  соответствии с приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» в 2015 и 2016 гг. ООО «Партия» в Управление Росприроднадзора по Магаданской области были предоставлены сведения по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 и 2015 гг., соответственно. Согласно представленной ответчиком информации ООО «Партия» в результате его деятельности в 2014 г. образовано 931 кг отходов I-IV классов опасности, в 2015 г. – 517 кг.

Указанные ответчиком виды отходов типичны для сезонных золотодобывающих предприятий. Перечень и масса данных видов отходов определяется объемами добываемых и перерабатываемых золотоносных песков, составом и количеством используемых материалов и оборудования, а также численностью персонала.

Росприроднадзор также указал, что в форме федерального государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110, отражаются сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, и отсутствие в данной форме федерального государственного статистического наблюдения сведений о количестве добытого полезного ископаемого не свидетельствует о том, что ООО «Партия» не осуществляло свою деятельность. 

При этом ответчиком не были представлены копии форм федерального государственного статистического наблюдения, так же отражающие деятельность общества: № 2-гр «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», № 7-гр «Сведения об использовании средств на геологоразведочные работы по их видам и группам полезных ископаемых» за 2014-2015 гг., которые направляются недропользователями в Магаданский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2014-2015 гг., которые направляются недропользователями в Отдел водных ресурсов Ленского бассейнового водного управления по Магаданской области, а так же пояснительная записка к плану развития горных работ за 2014 г., что не позволяет сделать однозначного вывода об отсутствии у ООО «Партия» деятельности в 2014-2015 гг.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Магаданской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Временный управляющий ООО «Партия» ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, затребованные определением суда, не представил.

         В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

         При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие третьих лиц на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 2014-2018 годов ООО «Партия» реализовывало проекты горных работ по разработке месторождения россыпного золота на ручье Улахан-Аурум (правый приток реки Арга - Юрях впадающей в реку Кулу, бассейн реки Колымы). Ручей Улахан-Аурум является местом нагула, нереста и развития восточносибирского хариуса (Thymallus arcticus pallasii).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.204 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ручей Улахан-Аурум относится к водным объектам рыбохозяйственного значения и расположен в административных границах муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, Российская Федерация.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» подготовлен документ «Об оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 25.04.2014 № 55, содержащий информацию о негативном воздействии хозяйственной деятельности общества на водные биологические ресурсы при реализации проекта горных работ по разработке месторождения золота на ручье Улахан-Аурум.

В указанном документе рассматриваются виды антропогенного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и содержится оценка вреда от воздействия хозяйственной деятельности ООО «Партия» на водные биологические ресурсы и среду их обитания в натуральном выражении.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном документе, любая производственная деятельность, следствием которой является нарушение природного равновесия в водоемах, всегда наносит определенный ущерб рыбным запасам, величина которого находится в прямой зависимости от характера техногенного воздействия, его продолжительности и рыбохозяйственного значения водоема.

Установлено, что разведанные запасы золотосодержащих песков находятся в пойме ручья Улахан-Аурум. Разработка месторождения россыпного золота на указанном водотоке велась открытым раздельным способом. Вскрыша торфов велась с применением тяжелой землеройной техники (бульдозерами типа Т-500 -1 ед., и Т-130-4 ед. 

В части негативного воздействии производственной деятельности ООО «Партия» на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации проекта горных работ на месторождении золота ручья Улахан-Аурум установлено, что ответчик использовал тяжелую гусеничную технику для вскрыши торфов, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водных объектов. Указанное обстоятельство негативно повлияло на гидрологию водного объекта, в виде сокращения поверхностных стоков и как следствие к потерям рыбопродуктивности в результате сокращения части стока; ответчик использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков, что привело к гибели гидробионтов (речного дрифта - совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонньгх питательных организмов), которые могли быть использованы в пищу другими видами рыбами и гидробионтами; в ходе реализации проекта ответчиком была изъята часть русла рыбохозйственного водоема и построено гидротехническое сооружение - руслоотводная канава (РОК). Изъятие части русла рыбохозяйственного водоема ведет к гибели бентосных кормовых организмов.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» установлен факт нанесения хозяйственнойдеятельностью ООО «Партия» непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсами среде их обитания.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их, обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан  специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» с применением «Методики по исчислению размера   вреда,   причиненного   водным   биологическим   ресурсам     и   среде   их обитания», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011№ 1166.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбод», содержащемся в письме от 25.04.2014 № 55 суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по реализации проекта в натуральном выражении составил 38, 43 кг гидробионтов.

Истец согласовал осуществление хозяйственной деятельности ответчика, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при условии выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биологических ресурсов, что подтверждается  копией письма (согласования) - № 728 ОТУ Росрыболовства от 25.02.2015.

Кроме того, в период 2014-2018 годов ООО «Партия» реализовал проект горных работ по разработке месторождения россыпного золота на ручье Барс (левый приток реки Арга -Юрях впадающей в реку Кулу, бассейн реки Колымы). Ручей Барс является местом нагула, нереста и развития восточносибирского хариуса (Thymallus arcticus pallasii).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о рыболовстве ручей Барс относится к водным объектам рыбохозяйственного значения и расположен в административных границах муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, Российская Федерация.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» подготовлен документ «Об оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 25.04.2014 № 58, содержащий информацию о негативном воздействии хозяйственной деятельности ООО «Партия» на водные биологические ресурсы при реализации проекта горных работ по разработке месторождения золота на ручье Барс.

В указанном документе рассматриваются виды антропогенного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и содержится оценку вреда от воздействия хозяйственной деятельности ответчика на водные биологические ресурсы и среду их обитания в натуральном выражении.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном документе любая производственная деятельность, следствием которой является нарушение природного равновесия в водоемах, всегда наносит определенный ущерб рыбным запасам, величина которого находится в прямой зависимости от характера техногенного воздействия, его продолжительности и рыбохозяйственного значения водоема.

Установлено, что разведанные запасы золотосодержащих песков находятся непосредственно в пойменной части ручья Барс. 

Разработка месторождения россыпного золота на указанном водотоке велась открытым раздельным способом. Вскрыша торфов велась с применением тяжелой землеройной техники (бульдозерами типа Т-500 -1 ед., и Т-130-4ед.).

О негативном воздействии производственной деятельности ООО «Партия» на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации проекта горных работ на месторождении золота ручья Барс, установлено, что ответчик использовал тяжелую гусеничную технику для вскрыши торфов, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водных объектов. Указанное обстоятельство негативно повлияло на гидрологию водного объекта, в виде сокращения поверхностных стоков и как следствие к потерям рыбопродуктивности в результате сокращения части стока; ответчик использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков, что привело к гибели гидробионтов (речного дрифта - совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных питательных организмов), которые могли быть использованы в пищу другими видами рыбами и гидробионтами; в ходе реализации проекта ответчиком было изъята часть русла рыбохозйственного водоема и построено гидротехническое сооружение - руслоотводная канава (РОК). Изъятие части русла рыбохозяйственного водоема ведет к гибели бентосных кормовых организмов.

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» установлен факт нанесения хозяйственной деятельностью ООО «Партия» непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их, обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан  специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» с применением «Методики по исчислению размера   вреда,   причиненного   водным   биологическим   ресурсам     и   среде   их обитания», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011№ 1166.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбод», содержащемуся в письме от 25.04.2014 № 58 суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика при реализации проекта в натуральном выражении составил 16, 98 кг гидробионтов.

Управление согласовало осуществление хозяйственной деятельности общества, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при условии выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биологических ресурсов, что подтверждается копией письма (согласования) -                 № 729 от 25.02.2015. 

Суммарный ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от реализации проектов по разработке месторождений золота в бассейнах ручьев Улахан-Аурум и Барс составил 55, 41 кг в натуральном выражении, что подтверждается справкой от 08.11.2019 о расчете ущерба и количестве молоди сиговых надлежащих к выпуску в рамках мероприятий по возмещению ущерба.

21.03.2017 между ООО «Партия» и Охотским территориальным управлением Рыболовства был заключен договор 1/17-ивк на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

В соответствии с условиями договора ответчик в рамках исполнения обязанности по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в срок до 01.09.2018, был обязан произвести выпуск молоди сиговых видов рыб в количестве 7 916 экземпляров в водные объекты бассейна реки Колымы (раздел 1 договора).

Однако, условия договора ответчиком не исполнены. Ответчик, имеющиеся у него обязанности по компенсации ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности не исполнил. 

В связи с чем истцом в адрес ООО «Партия» было направлено досудебное уведомление (претензия) об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания от 05.11.2019 № 8/4486.

Претензия получена ООО «Партия» 12.11.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца,  Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны среды обитания водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 20 12.2004. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, предусматривающая прямую обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причиненный вред независимо от квалификации организационно-правовых предпосылок осуществления названной деятельности (в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 56 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам», утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству 25.11.2011 № 1166, восстановительные мероприятия осуществляются посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов для восстановления нарушенного состояния их запасов, рыбохозяйственной мелиорации водных объектов для восстановления нарушенного состояния мест размножения, зимовки, нагула, путей миграции водных биоресурсов, акклиматизации (реакклиматизации) водных биоресурсов для восстановления угнетенных в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности запасов отдельных видов водных биоресурсов или создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Подпунктом «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29.04.20136 № 380, устанавливается, что проведение мероприятий по устранению негативных последствий воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания реализуется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Пунктом 7 указанного Положения устанавливается, что мероприятия поустранению негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания,предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения, осуществляются юридическими ииными лицами в полном объеме до прекращения оказания такого воздействия набиоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств, самостоятельно, или спривлечением на договорной основе юридических лиц, осуществляющих мероприятия поискусственному воспроизводству, акклиматизации водных биоресурсов ирыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Положения, мероприятия по устранению негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляется в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о рыболовстве.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными бюджетными учреждениями, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основе государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с планом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

 Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами  дела  обязывает лицо,  ответственное  за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами характер осуществляемой ООО «Партия» хозяйственной деятельности оказал негативное воздействие на водные биологические ресурсы.

Ответчик осуществлял разработку рассыпных месторождений ручья Улахан-Аурум и ручья Барс открытым раздельным способом, вскрыша торфов велась с применением тяжелой гусеничной техники, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водных объектов и негативно повлияло на гидрологию водного объекта в виде сокращения поверхностного стока и как следствие к потерям рыбопродуктивности в результате сокращения части стока.

Ответчик также использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков, что привело к гибели (речного дрифта - совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных питательных организмов), которые могли быть использованы в пищу другими видами рыбами и гидробионтами.

 Кроме того, ответчиком было изъята часть русла рыбохозйственного водоема и построено гидротехническое сооружение - руслоотводная канава (РОК). Изъятие части русла рыбохозяйственного водоема ведет к гибели бентосных кормовых организмов.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбод» суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по реализации проекта в натуральном выражении составил 55, 41 кг гидробионтов.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан специалистами указанной организации с применением Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

Истец согласовал хозяйственную деятельность ответчика с условием выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов: письмо от 25.02.2015 № 16/728 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания» и письмо от 25.02.2015 № 16/729 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания».

21.03.2017 между ООО «Партия» и Охотским территориальным управлением Рыболовства был заключен договор № 1/17-ивк на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

В соответствии с условиями договора ответчик в рамках исполнения обязанности по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в срок до 01.09.2018, был обязан произвести выпуск молоди сиговых видов рыб в количестве 7 916 экземпляров в водные объекты бассейна реки Колымы (раздел 1 договора).

Ответчик условия договора не исполнил, имеющиеся обязанности по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности, не осуществил. 

Доказательств расторжения либо изменения условий указанного договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО «Партия» уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с компенсацией нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств – возбуждение производства по делу о признании ООО «Партия» несостоятельным (банкротом), продолжительного игнорирования ответчиком требований истца, суд пришел к выводу, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуре не обеспечит эффективности восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных убытков в денежном выражении. 

Фактические обстоятельства, установленные судом по результатам судебного разбирательства на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о подтверждении причинения ответчиком вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и виновности его действий, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом за период 2016, 2017 гг. Достаточные доказательства обратного ответчиком не представлены.

Признавая подтвержденным причинение ответчиком вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и обязанности компенсации причиненного ущерба   за период 2016, 2017 гг. суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы по результатам проведённой Управлением Росприроднадзора по Магаданской области выездной проверкой в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений в отношении ООО «Партия» на основании приказа от 15.07.2016 № 306.

По результатам проведения указанной проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах обществом не обеспечено выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного техническим проектом. 

По результатам проверки составлены Протоколы № 24н/в/1-16/пр1 от 12.10.2016 и № 24н/в/2-16/пр1 от 12.10.2016 и вынесены Постановления от 10.11.2016 № 24н/в/1-16/пс1 и № 24н/в/2-16/пс1.

Согласно постановлению № 24н/в/2-16/пс1 установлено, что по лицензии МАГ 03473 БР не обеспечено в 2014, 2015 гг. выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом освоения лицензионного участка. Фактическое выполнение уровня добычи в 2014-2015 гг. составило 0, 0 % (т.е. горные работы не велись).

Согласно Постановлению № 24н/в/1-16/пс1 установлено, что по лицензии МАГ 03300 БР не обеспечено в 2014, 2015 гг. выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом освоения лицензионного участка. Фактическое выполнение уровня добычи в 2014-2015 гг. составило 0, 0 % (т.е. горные работы не велись).

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие сведений о количестве добытого полезного ископаемого в форме федерального государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110, в которой отражаются сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых. 

Таким образом, представленные в материалы дела результаты проведенной  Управлением Росприроднадзора по Магаданской области проверки и свидетельствуют об отсутствии в 2014, 2015 гг. деятельности общества по добыче золота на уровне,  установленном в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом освоения лицензионного участка, что свидетельствует об отсутствии подлежащего возмещению ущерба в результате причинения вреда водному объекту при осуществлении хозяйственной деятельности за указанный период.

С учетом представленных по делу доказательств, суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований частично - за 2016, 2017 гг.

При этом, суд исходит из доказанности отсутствия сведений о возмещении ООО «Партия» ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований для неисполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в 2016, 2017 гг., суд находит исковые требования Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  подлежащими удовлетворению в указанной части – в размере 20 580, 25  руб. (2 111, 9 + 7 240, 8 + 2 111, 9 + 9 115, 65).

Кроме того, судом признается необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С суммы иска в размере 20 580, 25 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 745, 50 руб.  

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 745, 50 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований от 17.07.2020. 

2. Требования истца, Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить частично.

         3. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 20 580 рублей 25 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          4. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 745 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.