АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-31786/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, дата регистрации – 28.05.2002, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.10.2012, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущества в размере 984 834,16 руб.; договорной неустойки в размере 63 846,98 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущества в размере 984 834, 16 руб.; договорной неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, на дату подачи иска неустойка составила 22 663, 50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу.

05.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущества в размере 984 834, 16 руб. за период с января по август 2019 года, договорную неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019 по 05.10.2020 в размере 63 847 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени принято судом. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью подготовки письменного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании 05 октября 2020 года объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 08 октября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

08.10.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. 

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства  о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу, как необоснованное.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком ряд договоров № 21/7-18 от 20.07.2018, № 22/7-18 от 20.07.2018, № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016 аренды офисных помещений, расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги должна производиться ответчиком на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008, истец является организацией, обслуживающей здание.

28.12.2018 истец направил ответчику проект муниципального контракта № С-21/19 на оказание услуг по уборке здания, помещений и прилегающей территории от 29.12.2018 на 2019 год, что подтверждается письмом № 310 от 28.12.2018. 

Ответчик подписанный экземпляр контракта в адрес истца не вернул.

Письмами от 28.02.2019 № 60, от 08.04.2019 № 118, от 13.05.2019 № 154 истец неоднократно просил ответчика вернуть подписанный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик является пользователем нежилого помещения общей площадью 331,9 кв.м., обязуется пропорционально оплачивать услуги истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в  котором находится данное помещение, кроме услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования.

Стоимость услуг по контракту составляет 123 104,27 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). 

Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета – фактуры и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1 контракта). 

Исполнителем выставлены в адрес заказчика акты оказанных услуг на общую сумму 984 834,16 руб. При этом два акта № 18 от 31.01.2019 на сумму 123 104,27 руб., от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб. подписаны заказчиком. Акты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года (от 28.02.2019 № 57, от 31.03.2019 № 98, от 30.04.2019 № 228, от 31.05.2019 № 229, от 25.06.2019 № 230, от 31.07.2019 № 287, от 31.08.2019 № 288 на 123 104,27 руб. каждый) заказчиком не подписаны, направлены в его адрес исполнителем письмами №173 от 25.06.2019 и № 215 от 13.09.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2019 № 214 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 984 834,16 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущества в размере  984 834, 16 руб. за период с января по август 2019 года, договорной неустойки, рассчитанную по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019 по 05.10.2020 в размере 63 847 руб.  

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- контракт между сторонами не заключен, поскольку ответчиком не подписан; 

- между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствует конкретный перечень и объем услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества здания, цена за услуги является явной завышенной, истцом не доказана обоснованность стоимости услуг;

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг;

- акты от 31.01.2019 № 18, от 30.09.2019 № 311 подписаны со стороны ответчика ошибочно, принимая во внимание человеческий фактор; в настоящее время подписанные акты отозваны у истца;

- действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по заключению спорного муниципального контракта. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на муниципальном контракте  от 29.12.2018 № С-21/19.

Ответчик полагает, что контракт не может быть признан заключенным, поскольку контракт с его стороны не подписан, существенные условиям сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 18, от 30.09.2019 № 215 на сумму 123 104,27 руб. каждый, следует, что услуги, предусмотренные условиями спорного муниципального контракта, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству данных услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что  ответчик, принимая оказанные исполнителем в январе, сентябре 2019 года услуги, фактически подтвердил (акцептовал) муниципальный контракт № С-21/19 от 29.12.2018. При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ответчика о незаключенности контракта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 18, от 30.09.2019 № 215 на сумму 123 104,27 руб., подписанных сторонами, содержатся ссылки на муниципальный контракт № С-21/19 от 29.12.2018. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписанием актов ответчик фактически подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением. 

Довод ответчика о том, что подписанные акты отозваны у заказчика, не имеет правого значения, поскольку представленные акты имеют подпись генерального директора ответчика ФИО4, а также содержат оттиск печати ответчика. Доказательства причин ошибочного подписания указанных актов в материалы дела не представлено, ссылка на подписание актов в связи с человеческим фактором так же не доказано. При этом суд учитывает подписание актов оказанных услуг дважды в различные периоды времени.  

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет оказания услуг и их стоимость противоречит материалам дела, учитывая условия муниципального контракта № С-21/19 от 28.12.2018, а именно пункты 1.1., 1.2, 3.1 контракта. Оценив, указанные пункты контракта, суд приходит к выводу, что сторонами согласована определенная в договоре деятельность исполнителя по обслуживанию нежилого здания и прилегающей территории, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 контракта и составляет 123 104 руб., которая является абонентской. 

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о незаключенности муниципального контракта № С-21/19 от 29.12.2018 подлежит отклонению.

Фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному контракту.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам оказанных услуг) составила 123 104,27 руб. в месяц. Ответчик утверждает, что цена услуг не согласована, поскольку в актах указано, что они выставлены за оказание услуг по уборке здания, помещений, прилегающей территории по муниципальному контракту №С-21/19 от 29.12.2018, а предмет контракта значительно шире.

Названный довод ответчика суд отклоняет, поскольку указание в 2-ух подписанных актах, что они выставлены исключительно за оказание услуг по уборке здания, помещений, прилегающей территории, противоречит предмету контракта и его цене, ссылка на который имеется в актах. 

Кроме того, ответчик, оспаривая цену контракта, утверждает, что в состав данной суммы вошли некоторые расходы, которые ответчик не должен возмещать. Ответчик представил в материалы дела контррасчет взыскиваемой суммы основного долга, согласно которому задолженность составила 497 502,30 руб.

Указанный контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку считает, что контракт является заключенным в том числе по цене.

Кроме того, стоимость услуг в 2019 году практически по всем позициям соответствует стоимости услуг 2018 года (муниципальный контракт № С-21/7-18 от 13.07.2018), который исполнялся ответчиком без замечаний. Причиной увеличения стоимости оказываемых услуг в 2019 году стало включение в расчет заработной платы сторожей – вахтёров и коменданта; ранее указанные расходы не были включены в состав платы, поскольку данные работники состояли в штате ответчика. 

Так как спорный контракт содержит согласовано условие о фиксированной абонентской плате за предоставленные услуги, стоимость услуг фактически аналогична той стоимости, которая оплачивалась ответчиком в 2018 году за аналогичные услуги, суд пришел к выводу, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты на общую сумму 984 834,16 руб. При этом 2 акта № 18 от 31.01.2019 на сумму 123 104,27 руб. и от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб. подписаны заказчиком. Акты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года (от 28.02.2019 № 57, от 31.03.2019 № 98, от 30.04.2019 № 228, от 31.05.2019 № 229, от 25.06.2019 № 230, от 31.07.2019 № 287, от 31.08.2019 № 288 на 123 104,27 руб. каждый) заказчиком не подписаны, направлены в его адрес исполнителем письмами №173 от 25.06.2019 и № 215 от 13.09.2019 соответственно.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от приемки услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года. 

Принимая во внимание, что: 

- ответчиком акт за январь 2019 года подписан без возражений;

- ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки услуг на основании актов за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года;

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) контракта № С-21/19 от 29.12.2018;

- истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги, объем которых сторонами при заключении договора не определен (абонентская плата),

суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания услуг по договору № С-21/19 от 29.12.2018 в январе - августе 2019 года. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной контрактом,  признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 984 834,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 847 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1 контракта). 

Истец начислил неустойку в общей сумме 63 847 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020. Проверив расчет неустойки суд установил наличие арифметической ошибки при произведении расчета, поскольку при сложении суммы неустойки по каждому отдельно акту сумма неустойки равна 63 846,98 руб. При этом истцом необоснованно произведено округление указанной суммы.  На основании изложенного суд признает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 63 846,98 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части 1 048 681,14 руб. (984 834,16 руб. основного долга + 63 846,98 руб. неустойки).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 487 руб. 

При обращении в суд истец платежным поручением от 09.10.2019 № 240 уплатил государственную пошлину в сумме 23 075 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 412 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.05.2002, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.10.2012, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.05.2002, 

<

...>) задолженность в размере 984 834, 16 руб.; неустойку в размере 63 846,98 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020, а также пени с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.10.2012, 

<

...>) в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

      Судья

Л.О. Петракевич