АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9140/2024

г. Архангельск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 №545/101Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тиокол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 198 691 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.10.2023 №4-2023/122, 59 934 руб. 55 коп. пени за период с 18.11.2023 по 25.06.2024 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 по делу №А05-9140/2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" от иска в части взыскания с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"             1 198 691 руб. задолженности по договору поставки №4-2023/122 от 09.10.2023 за поставленный товар. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени, а также уменьшить размер суммы судебных расходов в связи с их несоразмерностью. 

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4-2023/122, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД 2, перечень товаросопроводительной документации  и иные условия согласовываются  сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, сроки и условия поставки товара определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 198 691 руб.

Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после поставки со дня подписания ТОРГ-12 на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

В соответствии со спецификацией №4-2023/122 стороны определили, что наименование товара -маркер-краска черный в количестве 7987 шт. и маркер краска белый в количестве 7520 шт. Общая стоимость товара составила 1 198 691 руб.

Согласно с условиями договора, истец произвел поставку товара по товарной накладной №23 от 30.10.2023 в сумме 1 198 691 руб. Товар принят ответчиком 08.11.2023.

В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный товар, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик уплатил сумму задолженности в размере           1 198 691 руб. по платежному поручению №10979 от 27.08.2024, истец заявил отказ от иска. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 02.10.2024.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 59 934 руб. 55 коп. пени, начисленные за период с 18.11.2023 по 25.06.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Проверив расчет сумм пени, суд находит его обоснованным.

С учетом ограничения суммы пени, истец просит взыскать с ответчика сумму пени не более 5% от неуплаченной суммы- 59 934 руб. 55 коп.

Ответчик в представленном возражении просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 7.2. договора неустойка (0,05% за каждый день просрочки) не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того, истец уменьшил размер суммы пени до 59 934 руб. 55 коп.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 59 934 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено материалами дела, 19.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Тиокол" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности и неустойки.

Перечень услуг указан в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена услуг составляет 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению №85 от 10.07.2024 в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела.            

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против взыскания судебных расходов, просил соразмерно уменьшить заявленную сумму.

Изучив доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения ответчика, оплату долга, а также объём подготовленных представителем ответчика документов (претензии, искового заявления), время участия представителя истца в одном судебном заседании 02.10.2024, счёл, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" (ИНН 

<

***>) 59 934 руб. 55 коп. пени и 20 000 руб. судебных расходов, а также 25 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин