ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209555/2014

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.09.2017)

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1 

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер-Лизинг» ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер-Лизинг» на счет ФИО1, совершенные на основании распоряжений должника, оформленных платежными поручениями от 02.12.2014 № 203, от 04.12.2014 № 209, от 08.12.2014 № 216, от 12.12.2014 № 229, от 12.12.2014 № 231, от 12.12.2014 № 234, от 22.12.2014 № 248, от 22.12.2014            № 249, от 22.12.2014 № 250, от 23.12.2014 № 254, от 29.12.2014 № 258, от 12.01.2015 № 1, от 13.01.2015 № 3, от 13.01.2015 № 7, от 14.01.2015 № 12, от 20.01.2015 № 26, от 22.01.2015 № 31, от 26.01.2015 № 38, от 06.02.2015 № 46, от 12.02.2015 № 57, от 17.02.2015 № 68, от 19.02.2015 № 79, от 27.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 88, от 05.03.2015 № 94, от 10.03.2015 № 95, от 10.03.2015 № 98, от 17.03.2015 № 99, от 01.04.2015 № 102, от 13.04.2015 № 105, от 17.06.2015 № 124, от 17.06.2015 № 125, на общую сумму в размере 18 750 050 руб., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Лизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мастер-Лизинг» (далее - должник;                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1  (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер-Лизинг» на счет ФИО1, совершенные на основании распоряжений должника, оформленных платежными поручениями от 02.12.2014 № 203, от 04.12.2014 № 209, от 08.12.2014 № 216, от 12.12.2014 № 229, от 12.12.2014 № 231, от 12.12.2014 № 234, от 22.12.2014 № 248, от 22.12.2014            № 249, от 22.12.2014 № 250, от 23.12.2014 № 254, от 29.12.2014 № 258, от 12.01.2015 № 1, от 13.01.2015 № 3, от 13.01.2015 № 7, от 14.01.2015 № 12, от 20.01.2015 № 26, от 22.01.2015 № 31, от 26.01.2015 № 38, от 06.02.2015 № 46, от 12.02.2015 № 57, от 17.02.2015 № 68, от 19.02.2015 № 79, от 27.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 88, от 05.03.2015 № 94, от 10.03.2015 № 95, от 10.03.2015 № 98, от 17.03.2015 № 99, от 01.04.2015 № 102, от 13.04.2015 № 105, от 17.06.2015 № 124, от 17.06.2015 № 125, на общую сумму в размере 18 750 050 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными указанные выше сделки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 18 750 050 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами неправильно определены спорные правоотношения сторон, в данном случае денежные средства перечислялись не в счет выдачи ссуды, а в счет заработной платы, что подтверждается сведениями об исчислении НДФЛ согласно справке 2-НДФЛ, требование налогового органа об уплате задолженности по налогу.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО «Мастер-Лизинг» - ФИО1 от 19.11.2014 - ФИО1 с 20.11.2014 назначен на должность генерального директора ООО «Мастер-Лизинг».

Согласно сведениям, полученным от ПАО СБЕРБАНК с расчетного счета должника № 40702810138250011349 ФИО1 в период с 02.12.2014 по 17.06.2015 по платежным поручениям перечислялись денежные средства в общем размере 18 750 050 руб. с назначением платежа «Предоставление процентной ссуды работнику предприятия согласно договору от 02.12.2014 № 021214-01 НДС не облагается»: от 02.12.2014 № 203, от 04.12.2014 № 209, от 08.12.2014 № 216, от 12.12.2014 № 229, от 12.12.2014 № 231, от 12.12.2014 № 234, от 22.12.2014 № 248, от 22.12.2014 № 249, от 22.12.2014 № 250, от 23.12.2014 № 254, от 29.12.2014              № 258, от 12.01.2015 № 1, от 13.01.2015 № 3, от 13.01.2015 № 7, от 14.01.2015 № 12, от 20.01.2015 № 26, от 22.01.2015 № 31, от 26.01.2015 № 38, от 06.02.2015 № 46, от 12.02.2015 № 57, от 17.02.2015 № 68, от 19.02.2015 № 79, от 27.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 88, от 05.03.2015 № 94, от 10.03.2015 № 95, от 10.03.2015 № 98, от 17.03.2015 № 99, от 01.04.2015 № 102, от 13.04.2015 № 105, от 17.06.2015 № 124, от 17.06.2015 № 125. 

Определением суда от 03.02.2015 по заявлению ООО «Мастер-Лизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определение суда от 24.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Мастер-Лизинг» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 ООО «Мастер-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, являющегося единственным участником и генеральным директором должника, является подозрительными и недействительными на основании ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для определения заинтересованности лица, такое лицо должно обладать признаками, содержащимися в ст. 19 Закона о Банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены с 02.12.2014 по 17.06.2015, т.е. в течении года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве от (03.02.2015).

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 в период совершения сделок был единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мастер-Лизинг».

По состоянию на 02.12.2014 у ООО «Мастер-Лизинг» имелись неисполненные обязательства, и включенные в реестр требований кредиторов должника: - определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО «КСД-20052 и ООО 2Мастер-Лизинг», по списанию 11.04.2012 денежных средств с расчетного счета ООО «КСД-2005» в размере 10 000 000 руб., с ООО «Мастер-Лизинг» в пользу ООО «КСД-2005» взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. требования ООО «КСД-2005» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Лизинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-209555/2014. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 установлено, что по состоянию на 21.04.2014 задолженность ООО «Мастер-Лизинг» перед КБ ОАО «Мастер-Банк» по кредитному договору составляла 304 224 907 руб. 51 коп.

Учитывая, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица, при наличии иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника, суды обоснованно признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом  суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие спорные платежи.

Довод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения обязательств ООО «Мастер-Лизинг» перед ФИО1 по трудовому договору (контракту) от 28.11.2014 № 2014/11-01 документально не подтвержден.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А40-209555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Е.Л. Зенькова