Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-11332/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2017г., ФИО2, доверенность от 28.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д/05-54 от 18.10.2016г.,

от третьих лиц:

МУ «Комдорстрой» – ФИО4, доверенность №320/03 от 15.02.2017г., ФИО5, доверенность №1305/03 от 07.06.2017г.,

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО6, доверенность №12-10/1393 от 02.03.2017г.,

ООО «ЭнергоМонтаж» – ФИО1, доверенность от 03.04.2017г.,

МУП «Метроэлектротранс» - ФИО7, доверенность №3707 от 25.07.2016г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

МУ «Комдорстрой», Департамент финансов администрации Волгограда возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014г. между ООО «УниверсалЭлектро» (Исполнитель) и МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №1663, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определенных Приложением №1 к контракту согласно техническому заданию (Приложение №2 к контракту), общим количеством 255 светофорных объекта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 21 834 275 руб., с учетом материалов, налогов (без НДС), сборов и других обязательных платежей, непредвиденных затрат в размере 1.5% от стоимости работ, а также стоимость потребляемой электроэнергии и иных расходов и затрат, которые Исполнитель может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата производится на основании актов сдачи-приемки этапа работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014.

Оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций(пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта Исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов в течение 1-4 квартала 2014 года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал. Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы, а Муниципальный заказчик принял и оплатил, на общую сумму 18 244 018 руб., что актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость фактически израсходованной электроэнергии составила 3 268 369 руб. 07 коп., тогда как муниципальным заказчиком оплачено только 1 283 734 руб.

В доказательство фактического объема и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 3 268 369 руб. 07 коп. истцом представлены счет-фактуры МУПП «ВМЭС» №00008480 от 17.09.2014 на сумму 2 148 380 руб. 95 коп., счет-фактуры ПАО «Волгоградэнергосбыт» №14.0543_0100268 от 31.07.2014 на сумму 168 342 руб. 53 коп., №14.0543_0116047 от 31.08.2014 на сумму 170 956 руб. 75 коп., №14.0543_0131900 от 30.09.2014 на сумму 170 343 руб. 84 коп., №14.0543_0147773 от 31.10.2014 на сумму 179 056 руб. 48 коп., №14.0543_0163651 от 30.11.2014 на сумму 168 841 руб. 36 коп., №14.0543_0179474 от 31.12.2014 на сумму 174 988 руб. 04 коп., счет-фактуры МУП «Метроэлектротранс» №УПР00000082 от 31.01.2014 на сумму 7 318 руб. 62 коп., №УПР00000168 от 28.02.2014 на сумму 5 467 руб. 03 коп., №УПР00000269 от 31.03.2014 на сумму 7 068 руб. 61 коп., №УПР00000375 от 30.04.2014 на сумму 7 121 руб. 49 коп., №УПР00000457 от 31.05.2014 на сумму 8 323 руб. 26 коп., №УПР00000545 от 30.06.2014 на сумму 7 212 руб. 36 коп., №УПР00000641 от 31.07.2014 на сумму 7 489 руб. 91 коп., №УПР00000740 от 31.08.2014 на сумму 7 603 руб. 66 коп., №УПР00000842 от 30.09.2014 на сумму 7 257 руб. 18 коп., №УПР00000947 от 31.10.2014 на сумму 7 640 руб. 52 коп., №УПР00001027 от 30.11.2014 на сумму 7 371 руб. 22 коп., №УПР00001094 от 31.12.2014 на сумму 7 585 руб. 26 коп.

Доводы муниципального заказчика и ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу фактического расхода электроэнергии по тарифам энергоснабжающих организаций опровергаются пунктом 3.7 контракта.

Кроме того, общая стоимость электроэнергии не превышает общей стоимости элкетроэнергии, указанной в локальном ресурсном сметном расчете (4 752 633 руб.), а стоимость выполненных работ по контракту (18 244 018 руб.) и стоимость невозмещенной электроэнергии (1 984 635 руб. 07 коп.) не превышают цены контракта (21 834 275 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, не возместив истцу стоимость электроэнергии по тарифам энергоснабжающих организаций, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 «О переименовании Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда» Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. Согласно пункту 2.12.16. Положения в полномочия Комитета входит организация и контроль работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с данным Положением Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их представлении (пункт 2.17.14.). Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.17.15.). Осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгограда (пункт 2.17.19). 

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 984 635 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» неосновательное обогащение в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов