ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4558/2023

г. Тула

11 декабря 2023 года

20АП-7157/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 по делу № А23-4558/2023, 

принятое в упрощенном порядке по иску Муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248010, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307402710700086) г. Калуга о взыскании 169 579 руб. 75 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248600, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 169 579 руб. 75 коп. по гражданско-правовому договору №0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание, что ответчик представил отзыв, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правом на представление дополнительных документов не воспользовался, учитывая, что иск содержит признаки, закрепленные в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, возможно рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, то в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Калужской области 06.09.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 15.09.2023), в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу МБУ «Калугаблагоустройство» взысканы денежные средства в сумме 169 579 руб. 75 коп. по гражданско-правовому договору  №0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6087 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору на выполнение работ по устройству детской площадки им выполнены в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на исследование, проведенное третьим лицом, ответчик не приглашался, более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не представило никаких пояснений по поводу суммы, которая была заявлена истцом в иске. Отмечает, что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, ответчик имел намерение в ходе рассмотрения дела представить доказательства (в частности, просить суд назначить судебную экспертизу), опровергающие выводы третьего лица, и, учитывая, что в материалы дела третьим лицом не представлены обосновывающие сумму иска доказательства, суд первой инстанции лишил ответчика права представления указанных доказательств.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: 

<

...> (далее - контракт, т. 1 л. 15-23).

Цена контракта составила 847 820 руб. 40 коп.

Подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний, оплатил (акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 24.11.2021 № 1565, т. 1 л. 31-40).

В целях проверки соблюдения законодательства, третье лицо Контрольно-счетная палата Калужской области выявило невыполнение объемов работ, указанных в исполнительной документации, предъявило заказчику отчет с требованием о приведении работ в соответствии с ними (сопроводительное письмо, акт, отчет, фотографии, т. 1 л. 66-72, 74-77).

Так, в ходе проверки, осуществленной контрольно-счетной палатой города Калуги в 2021 году, в присутствии главного инспектора контрольно-счетной палаты города Калуги ФИО2, главного инспектора контрольно-счетной палаты города Калуги ФИО3, ведущего инженера-эксперта МБУ «Калугаблагоустройство» ФИО4, представителя подрядчика ФИО5, осуществлен 03.12.2021 контрольный осмотр и замер выполненных в рамках контракта от 27.09.2021 № 0137200001221003836 281498 работ по устройству детской площадки по адресу: 

<

...>. и составлен акт контрольного осмотра и замера от 03.12.2021, который подписан представителем подрядчика без замечаний. При контрольном осмотре производилось фотографирование отдельных участков проверяемого объекта, на котором выполнялись работы подрядчиком.

Контрольным осмотром и замером установлено, что ИП ФИО1 (подрядчик) на объекте благоустройства по адресу: 

<

...>, не осуществлены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2021 №1, на сумму 169 579,75 руб. (157 695,49 +11 884,26). 

В ходе проверки было установлено следующее.

Завышение стоимости работ, учтенных в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2021, в результате неверного применения расценок на сумму 169 579,75 руб., в том числе:

1) на сумму 157 695,49 руб. (приложение № 2 к настоящему акту) пункт 12 акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021 ФССЦ-01.6.03.02-0002 «Покрытие двухслойное бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, верхний слой из каучуковой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из резиновой крошки толщиной 10 мм».

Фактически примененный материал не соответствует требованиям Контракта. Техническим заданием к Контракту и расценкой, примененной в акте о приемке выполненных работ, предусмотрен материал, верхний слой которого изготовлен из каучуковой крошки, нижний слой - из резиновой крошки, Согласно представленной Подрядчиком исполнительной документации выполненное покрытие — травмобезопасное двухслойное бесшовное покрытие полностью изготовлено из резиновой крошки, толщиной 30 мм.

В пункте 10 акта о приемке выполненных работ применены расценки ФЕР11-01-020-01 и пункта 11 ФБР 11-01-020-02, которыми предусмотрен следующий состав работ по монтажу покрытия:

- «очистка основания»; «подготовка основания»;

- «приготовление смеси»; «огрунтовка основания»;

- «устройство покрытий»; «шпатлевка, циклевка и натирка покрытий».

Одновременное применение сметных расценок ФБР 11-01-020-01, ФЕРТ 1-01-020- 02 и ФССЦ-01.6.03.02-0002 недопустимо, т.к. покрытие по ФССЦ-01.6.03.02-0002 является готовым, приготовление его в построечных условиях не требуется.

Согласно представленным фотоматериалам фактически покрытие изготавливалось в построечных условиях и укладывалось поэтапно (захватками).

Таким образом, применение расценки ФССЦ-01.6.03.02-0002 необоснованно. Расход материала на 1 м2 выполненного покрытия необходимо определить в соответствии с представленным Подрядчиком техническим паспортом от 14.10.2021 с применением следующих расценок: ФССЦ-01.7.19.01-0021 «Крошка резиновая», ФССЦ-14.2.06.09-1010 «Связующее полиуретановое двухкомпонентное», ФССЦ-14.5.07.04-0501 «Пигмент сухой для красок», ФССЦ-14.4.02.01-0004 «Белила титановые».

Соответственно вместо материала, указанного в пункте 12 акта, необходимо применить следующие расценки и объемы выполненных работ (пп.4-7 таблицы №1 акта контрольного осмотра от 03.12.2021 №1):

- ФССЦ-01.7.19.01-0021 «Крошка резиновая» - 1520 кг;

- ФССЦ-14.2.06.09-1010 «Связующее полиуретановое двухкомпонентное» - 216 кг; 

- ФССЦ-14.4.02.01-0004 «Белила титановые МА-25» - 3,2 кг;

- ФССЦ-14.5.07.04-0501 «Пигмент сухой для красок» - 17,6 кг.

2) на сумму 11 884,26 руб. (приложение № 3 к настоящему акту) пункт 33 акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021 ФССЦ-08.1.06.02-0011 «Панели сварные, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк-ПВХ, диаметр прутков 4,5 мм, длина 201 см, размер ячейки 100x50 мм, высота 63 см».

Фактически выполнено ограждение из стального профиля 40x20 мм, 20x20 мм, толщиной 2мм и 20x20 толщиной 2 мм, высотой 50 см, что на 13 см ниже заявленной высоты, без покрытия цинк-ПВХ, что не соответствует материалу ограждения, указанному в акте о приемке выполненных работ (пункт 9, пункт 10 таблицы №1 акта контрольного осмотра от 03.12.2021 № 1).

Фактически выполнены следующие работы:

- изготовление конструкции ограждения ФЕРм38-01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка вручную (мелких деталей)» - 0,9975 тн,;

- ФССЦ-23.3.08.02-0064 «Трубы стальные прямоугольные наружный размер 40x20 мм, толщина стенки 2 мм» - 0.07565 т.

- «Трубы стальные квадратные из стали размером: 20x20 мм, толщина стенки 2 мм» - 0,0241 т.

- ФЕР 3-03-002 «Огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза» - 7, 14 м2;

- ФЕР 13-03-004 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей - за 2 раза» 7,14 м2.

Заказчик направил требование подрядчику о возврате денежных средств в размере 169 579 руб. (требования от 09.06.2022 № 477, от 10.05.2023 № 376, т. 1 л. 65-66, 73-74).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При этом ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как указано выше, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Калужской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Как обоснованно указал суд, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания опровержения неисполнения контракта от 27.09.2021 №0137200001221003836_281498 в полном объеме лежит именно на подрядчике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, принимая во внимание, что ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на выполнение работ, на сумму 169 579 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на исследование, проведенное третьим лицом, ответчик не приглашался, более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не представило никаких пояснений по поводу суммы, которая была заявлена истцом в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в приложении № 2 к Акту Контрольно-счетной палаты г.Калуги № А-07 от 24.05.2022 (т.1, л.д. 66-71) указаны расчеты завышенной стоимости работ, учтенных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021, в результате неверного применения расценок на сумму 169 579 руб. 75 коп. 

Ссылки на то, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются судом, поскольку, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в качестве мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал о намерении заявить такое ходатайство (т.1, л.д. 123-125).

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства исследовались судом с учетом доводов и возражений сторон, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права и нарушения принципа состязательности сторон апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 по делу № А23-4558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина