СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5305/2025-АК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А60-43090/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Горэлектросеть»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2025 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 26 мая 2025 года),  

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43090/2024 

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Каменск-Уральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: 

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска- Уральского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – МУП «Электрические сети»)  

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, установил:  

АО «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением к администрации КаменскУральского городского округа о признании недействительным постановления от 22.12.2023 № 839, которым в муниципальную программу «Управление муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа на 2020-2026 годы» на 2024 год включено осуществление приватизации МУП «Электрические сети» в форме преобразования в акционерное общество.  

Общество просило также принять обеспечительные меры в виде: Код доступа к материалам дела: 

- приостановления действия оспариваемого постановления администрации КаменскУральского городского округа от 22.12.2023 № 839 «О внесении изменений в муниципальную программу «Управление муниципальной собственностью КаменскУральского городского округа на 2020-2026 годы» в части приватизации Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети города Каменска-Уральского» до вступления в силу решения по настоящему делу;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, отраженного в договоре аренды от 28.04.2010 № 301 (и дополнительных соглашений к нему), и находящегося на праве хозяйственного ведения в МУП «Электрические сети», до вступления в силу решения по настоящему делу;  

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении процедуры реорганизации МУП «Электрические сети» до вступления в силу решения по настоящему делу.  

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 заявление принято к производству.  

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление АО «Горэлектросеть» об обеспечении иска, судом приняты вышеуказанные обеспечительные меры.  

МУП «Электрические сети» (далее также – предприятие) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.  

Определением суда от 13.09.2024 заявление предприятия удовлетворено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.  

29.10.2024 предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда от 05.11.2024 обеспечительные меры, принятые на основании определения от 09.09.2024, отменены.  

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2025.  

МУП «Электрические сети» обратилось 06.03.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на уплату Код доступа к материалам дела:  

государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Горэлектросеть» в пользу МУП «Электрические сети» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

По мнению заявителя, фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу, обеспечительные меры отменены судом по мере отсутствия в них необходимости. Кроме того, судом не учтено, что законодательство о необходимости оплаты государственной пошлины по заявлениям об отмене обеспечения иска изменилось лишь с 19.11.2024; до 18.11.2024 включительно оплата государственной пошлины для подачи заявления об отмене обеспечительных мер не требовалась.  

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация Каменск-Уральского городского округа по мотивам, указанным в письменных возражениях на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Код доступа к материалам дела: 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 112 АПК РФ).  

Предприятие обратилось в суд за взысканием с общества судебных расходов на уплату госпошлины с соблюдением указанного трехмесячного срока. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 249.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают возмещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных им в связи с участием при рассмотрении дела арбитражным судом, при условии вынесения судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что МУП «Электрические сети» занимало активную позицию по делу, в том числе направив в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, об отмене обеспечительных мер, которые напрямую затрагивали права и законные интересы предприятия.  

Заявление предприятия об отмене обеспечительных мер судом удовлетворено. То есть судебный акт принят в пользу предприятия.  

Решением суда по настоящему делу обществу в удовлетворении требований отказано. То есть судебный акт принят в пользу администрации КаменскУральского городского округа, на стороне которой выступало МУП «Электрические сети».  

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. понесены предприятием в связи с инициированием обществом судебного процесса и вовлечением предприятия в данный процесс. В связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы предприятия (правой стороны) с общества (за счет неправой).  

Единственным основанием, по которому судебные расходы подлежали распределению противоположным образом, мог бы являться вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества в связи с их добровольным удовлетворением администрацией после обращения общества в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Однако такой вывод в решении суда не сделан. Незаконность действий администрации на момент обращения в суд общества данным решением не установлена. Утверждение обществом иного не соответствует содержанию решения суда.  

Отмена обеспечительных мер ввиду отсутствия в них необходимости также не означает удовлетворение требований общества после его обращения в арбитражный суд.  

С учетом изложенного суд правомерно распределил судебные расходы по общему правилу, то есть за счет стороны, не в пользу которой приняты судебные акты.  

Доводы апелляционной жалобы об установлении в НК РФ госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер только с 18.11.2024 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования. Поскольку данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08.08.2024, положения подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ действуют с 08.09.2024.  

МУП «Электрические» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер 29.10.2024, в связи с чем обязано было уплатить госпошлину в размере 30 000 рублей.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2025 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 26 мая 2025 года) по делу № А60-43090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна