АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4862/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 (судья Никитина О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (Усенко Ж.А. Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу №  А73-414/2019 

по иску «АзиатскоТихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, , адрес: 680000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, , адрес: 680042, 

<

...>, литер А, А1, пом. 30), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 336 292 868, 69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>, лит. А)

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (далее - ООО «ГК ДСМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (далее - ООО «ФЛК «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (далее - ООО «Управляющая компания ДСМ») с иском (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

-о солидарном взыскании  469 438 767, 65 руб., в том числе основной долг в размере 236 413 718, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 7 131 011, 01 руб., задолженность по пене за просрочку процентов в размере 973 990, 31 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 217 180 047, 84 руб., задолженность по штрафам и комиссиям в размере 7 740 000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.; 

-о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка процентов по кредитному договору от 05.08.2016 № 0111/0000258 исходя из ставки 15% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств;

-об обращении взыскания на залог имущественных прав, принадлежащих ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту от 05.10.2016 № 433, на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор»), путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств по названному контракту в сумме 428 073 480, 60 руб., но не более суммы задолженности, которая взыскана решением суда, и начисленных процентов исходя из ставки 15% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 05.08.2016 № 0111/0000258, заключенному между Банком и ОАО «Дальстроймеханизация»;

-об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 05.08.2016  № 0111/0000258.1, заключенному между Банком и ОАО «Дальстроймеханизация» на технику согласно описи заложенного имущества по договору залога (154 единицы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит решение и постановление в части удовлетворения иска об обращении взыскания на залог имущественных прав отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела у ОАО «Дальстроймеханизация» отсутствовало право требования по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 05.10.2016 № 433, так как работа на объекте не велась и работы к оплате не предъявлялись. Наличие такого права, а также его объем в денежном выражении Банк не подтвердил. Следовательно, залог указанного права залога не возник, в связи с чем на данное право не могло быть обращено взыскание, как и не могло быть обращено взыскание на залог права требования, которое возникнет в будущем. Залог будущего права по договору залога не возник ввиду его отсутствия, ПАО «АТБ» залогодержателем данного права также не являлось. Следовательно, у судов отсутствовали  основания для  удовлетворения иска в части обращения взыскания на залог имущественных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – по требованию об обращении взыскания на залог имущественных прав, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО «Дальстроймеханизация» (заемщик) 05.08.2016 заключен договор кредитной линии № 0111/0000258 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере                                                                           300 000 000 (триста миллионов) руб. сроком по 31.07.2018, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов годовых (пункт 5.1).

Банк исполнил обязанность по открытию кредитной линии, предоставил заемщику кредитные денежные средства траншами в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года всего в сумме 299 936 909, 95 руб. 

Во исполнение пункта 10.1 кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) 05.08.2016 заключен договор залога движимого имущества № 0111/0000258.1 и следующие договоры поручительства:

- от 05.08.2016 № 0111/0000258.2 с ООО «ГК ДСМ» (поручитель);

- от 05.08.2016 № 0111/0000258.3 с ООО «ФЛК «Восток» (поручитель);

- от 05.08.2016 № 0111/0000258.4 с ООО «Управляющая компания ДСМ» (поручитель).

Заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 2.2 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) 30.03.2018 заключен договор залога обязательственных прав № 0111/0000258.7, по условиям которого предметом залога выступают имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю по контракту от 05.10.2016 № 433 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств (пункт 2.1), а также имущественные права (требования) залогодателя, которые возникнут в будущем из контракта (пункт 2.8).

Согласно пункту 8.1.3 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок в случаях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и банком; нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках договора.

Срок погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору наступил 31.10.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением № 3).

На основании пункта 11.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с нарушением ОАО «Дальстроймеханизация» сроков оплаты долга и процентов в соответствии с согласованным графиком, Банк 01.11.2018 направил в адрес ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Управляющая компания ДСМ», ООО «ФЛК «Восток», ООО «ГК ДСМ» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ОАО «Дальстроймеханизация» сроков оплаты долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным требование Банка о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки. Проверив представленный ПАО «АТБ» расчет основного долга, задолженности по процентам за просроченный основной долг, задолженности по пене за просрочку процентов, задолженности по пене за просрочку основного долга, задолженности по штрафам и комиссиям, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ОАО «Дальстроймеханизация» и поручителей денежных средств в размере 469 438 767, 65 руб. и процентов по кредитному договору с 18.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств. Руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350 ГК РФ, суды удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, установив начальную продажную стоимость каждого предмета.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с этим данные обстоятельства не подлежат проверке судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в кассационной жалобе ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно обратили взыскание на залог имущественных прав, поскольку право требования оплаты долга на момент принятия судебного акта не возникло. 

Суд округа доводы кассационной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.

Положениями статьи 358.1 ГК РФ определен порядок возникновения залога права. 

На основании пункта 1 статьи 385.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В данном случае предметом залога является право требования ОАО «Дальстроймеханизация», вытекающее из контракта от 05.10.2016 № 433 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенного между ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Согласно статье 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, установленное законодателем в статье 358.5 ГК РФ условие о возникновении залога будущего права обуславливает невозможность обращения взыскания на такое право и реализацию перешедшего права при наступлении условий для наступления обязанности по исполнению обязательства.

В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (пункт 2 статьи 358.8 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательств залогодателя                              (статьи 358.1 ГК РФ), в том числе может быть заложено право залогодателя получить какое-то имущество от третьего лица (например, право получить товар во исполнение третьим лицом договора купли-продажи, право получить результат работ по договору подряда и т.д.). В абзаце 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (статья 358.6 ГК РФ) как по обязательствам срок исполнения которых наступил, так и по обязательствам, которые наступят в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога права ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту от 05.10.2016 № 433 не утрачено, при этом права КГКУ «Хабаровскуправтодор» совершением уступки права требования не нарушаются, условия контракта не изменяются, пришли к верному выводу об обращении взыскания на залог имущественных прав (перехода права требования). 

Озвученный в судебном заседании представителем третьего лица довод о том, что контракт, права требования уплаты по которому выступили предметом залога, расторгнут в июне 2019 года, не принимается судом округа как документально не подтвержденный. Кроме того, резолютивная часть решения по настоящему делу озвучена судом первой инстанции в мае 2019 года, то есть до наступления названного представителем обстоятельства. Следует также отметить, что при отсутствии оснований для осуществления платежей по контракту в пользу исполнителя (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) и, как следствие, - в пользу залогодержателя (при обращении взыскания на это право в рамках реализации залоговых правоотношений), права плательщика не нарушаются, поскольку он не становится обязанным производить оплату при отсутствии встречного исполнения по контракту. При возникновении такой ситуации залогодержатель лишается возможности фактического удовлетворения за счет заложенного имущества. 

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №  А73-414/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко