/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15845/2016-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-22764/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Белоусова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 21 марта 2018 года по делу № А60-22764/2016,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Белоусов Дмитрий Владимирович,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – МУП «РТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» (далее – МУП РГО «РежПром», ответчик) о взыскании 1 370 682 руб. 17 коп., в том числе 1 314 547 руб. 49 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи  от 30.11.2015 № 214, 56 134 руб. 68 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2015 по 16.05.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 707 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 370 682 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 314 547 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.12.2015 по 16.05.2016, в сумме 56134 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 707 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013771480.

04.12.2017 в арбитражный суд от Белоусова Дмитрия Владимировича (далее – Белоусов Д.В.) поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу на правопреемника на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2017 № 18.

Определением суда от 26.12.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-22764/2016 с МУП «РТРК» на Белоусова Д.В.

19.02.2018 Белоусов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП РГО «РежПром» 11 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления Белоусова Д.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоусов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию с должника судебные расходы были понесены взыскателем самостоятельно на оплату юридических услуг для оформления процессуального правопреемства. По мнению  Белоусова Д.В., оснований  для отказа в возмещении ему судебных расходов не имелось, поскольку из положений ст. 106 АПК РФ не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу); указанные положения не ограничивают круг лиц, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы. Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия судом первой инстанции решения не исключается, следовательно, правопреемник Белоусов Д.В., как он полагает, понесший самостоятельные расходы в деле, правомерно предъявил настоящее требование  после принятия судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве, в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Заявитель жалобы также полагает, что возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлены должником возражения относительно заявления о правопреемстве или нет.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства по делу № А60-39850/2015 о банкротстве МУП «РТРК» в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РТРК», не обремененного залогом, утвержденным на собрании кредиторов 07.12.2016, 21.11.2017 между МУП «РТРК» (продавец) и Белоусовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 18, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество продавца: дебиторская задолженность Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» на общую сумму 4 428 400 руб. 67 коп.

С учетом данного обстоятельства определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 произведена замена взыскателя с МУП «РТРК» на Белоусова Д.В. 

Таким образом, предъявленные Белоусовым Д.В. к возмещению судебные расходы понесены им на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом в обоснование требования о возмещении ему судебных расходов Белоусовым Д.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно условиям которого ООО «Правовед» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме, определенном заказ-нарядом (приложение № 1), а Белоусов Д.В. (заказчик) обязуется принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель в рамках договора обязан: оказать юридическую помощь (юридические услуги) в объеме, определенном заказ-нарядом (приложение № 1 договора); прилагать все усилия для полного и качественного исполнения поручения заказчика, в разумные сроки, исходя из интересов заказчика; предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения работ по договору, по письменному или устному запросу заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем включены: правовой анализ представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, консультация заказчика по правовым и процессуальным вопросам в связи с рассмотрением дела судом; подготовка заявления о процессуальном правопреемстве в деле №А60-22764/2016, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, с направлением документов в суд и лицам, участвующим в деле; представление интересов заказчика в судебном заседании (включая накладные транспортные расходы на следование к месту проведения судебного заседания).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Белоусовым Д.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а факта оказания услуг – акт приема-передачи результата услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления указанного лицо о возмещении ему судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания норм гл. 9 «Судебные расходы» АПК РФ следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Белоусовым Д.В. в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре между МУП «РТРК» (продавец) и Белоусовым Д.В. (покупатель) от 21.11.2017.

Указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по договору  от 21.11.2017 Белоусовым Д.В. у МУП «РТРК» приобретено имущество – дебиторская задолженность. Из данного договора не следует, что Белоусову Д.В. переданы какие-либо права истца по делу. 

Доказательства того, что обращение о процессуальном правопреемстве вызвано неправомерными действиями ответчику по делу (МУП РГО «РежПром»), не имеется; из содержания определения от 26.12.2017 не следует, что удовлетворение заявления о правопреемстве обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя со стороны должника.

Согласно материалам дела ответчик возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не высказывал.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на МУП РГО «РежПром» обязанности по возмещению Белоусову Д.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в сумме 11 500 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 марта 2018 года по делу № А60-22764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова