Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31377/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Румянцев Анатолий Александрович (адрес:  Россия 188640, ДНП "Луговое", Ленинградская обл, Всеволожский район, 46, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМПИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия 119136, МОСКВА, ПРОЕЗД. СЕТУНЬСКИЙ 1-Й ДОМ/10, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 11,ЭТ.1, ОГРН:  );

о взыскании 3 549 958руб. 47коп.  

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 11.02.2020г.)

от ответчика: представитель С.Н. (дов. от 30.10.2020г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 221 369руб. 01коп. задолженности по договору №050819-П аренды оборудования от 05.08.2019г., заключенному между ООО «ГК ФОРМАТ» и ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ», 328 589руб. 46коп. пени за нарушение сроков оплаты и пени за нарушение сроков оплаты  до даты вынесения решения суда, на основании договора уступки права требования №120320/01/Ц от 12.03.2020г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 221 369руб. 01коп. задолженности по договору №050819-П аренды оборудования от 05.08.2019г., заключенному между ООО «ГК ФОРМАТ» и ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ», 588 766руб. 56коп. пени за нарушение сроков оплаты и пени за нарушение сроков оплаты  до даты вынесения решения суда, на основании договора уступки права требования №120320/01/Ц от 12.03.2020г. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец еще раз уточнил исковые требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты и просить взыскать 3 221 369руб. 01коп. задолженности по договору №050819-П аренды оборудования от 05.08.2019г., заключенному между ООО «ГК ФОРМАТ» и ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ», 791 467руб. 79коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Уточнение принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в соразмерность  последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора №050819-11 аренды оборудования от 05 августа 2019 года, заключенного между ООО «ГК ФОРМАТ» (арендодатель) и ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ» (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, которое арендатор обязался принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором  он его получил.

Дополнительными соглашениями №1 от 03 сентября 2019 года и №3 от 25 сентября 2019 года сторонами согласован комплект оборудования, подлежащий передачи в аренду.

Факт передачи комплекта оборудования в аренду арендатору подтверждается актами приема-передачи от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 16 сентября 2019 года и от 27 сентября 2019 года, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по наименованию, количеству и срокам передачи арендатором заявлено не было, что является основанием для перечисления арендных платежей.

 В соответствии с п.3.3 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудованием.

Однако арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 3 221 369руб. 01коп, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 7.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей или иных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составила 791 467руб. 79коп.

Впоследствии, между ООО «ГК ФОРМАТ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №120329/01/Ц от 12 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды №050819-П от 05 августа 2020 года.

Так в соответствии с п.1.3 договора цессии, права и обязанности, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходит в цессионарию в полном объеме.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом от 12.-3.2020г. №85, копия которого представлена в материалы дела, арендатор по договору аренды (ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ») был уведомлен о заключении договора цессии, т. е. переходе прав и обязанностей к новому кредитору — ИП ФИО2

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку договором уступки требования от 12.03.2020г. иное не предусмотрено, договор предполагается возмездным.

Письмом от 12.03.2020г. №86, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам и уплатить сумму неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения их размера, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ» в пользу ИП Румянцева А.А. 3 221 369руб. 01коп. задолженности, 791 467руб. 79коп. пени и 40 750руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать  с ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ» в доход Федерального бюджета 2 314руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.