АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23141/23

12 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

третье лицо - Администрация г. Новочеркасска

о признании незаконным предписания от 19.06.2023 № 23-84/4430,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 года,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 19.06.2023 № 23-84/4430.

Заявление мотивировано нарушением Роспотребнадзором порядка вынесения предписания, объективной невозможностью исполнения предписания в установленный в предписании срок и незаконностью предписания по сути.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Новочеркасска.

Администрация г. Новочеркасска представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

В заседании суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, атом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством напорного водовода от 28.11.1975 года принят в эксплуатацию технический водовод диаметром 1020 мм, протяженностью 12,5 км на Новочеркасском заводе синтетических продуктов от насосной I подъема до насосной II подъема (л.д. 12-15 т.1).

По договору аренды № 27 от 07.12.2021, заключенному между ООО «Аквадонснаб» и ООО «Экологические технологии», данный водовод был передан в аренду ООО «Экологические технологии».

По договору купли-продажи имущества № БЭ54/22 от 30.12.2022, заключенному между ООО «Экологические технологии» и ООО «Билдинг Эстейт», данный водовод, был приобретен ООО «Экологические технологии» в собственность. Адрес водовода в договоре определен как: Территория ВОС-1 подъем: 

<

...>.

Более того, 24.12.2021 между ООО «Экологические технологии» и Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» было заключено концессионное соглашение № 1, по которому ООО «Экологические технологии» обязуется выполнить мероприятия по проектированию, созданию объекта соглашения, реконструкции объекта соглашения, ввода созданного и реконструированного объекта соглашения в эксплуатацию, а также обязуется осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В рамках соглашения Муниципальное образование «Город Новочеркасск» обязуется предоставить ООО «Экологические технологии» на срок, установленный соглашением, права владения и пользования имуществом – объектом соглашения, иным имуществом, необходимым  для осуществления деятельности, указанной в соглашении (п. 1.1 соглашения).

В составе передаваемого имущества ООО «Экологические технологии» был передан в пользование водовод 2007 года постройки диаметром 1 000 м от перемычки Мишкинской балки до ВОС № 1 (л.д. 138-154 том 1).

Таким образом, ООО «Экологические технологии» является:

- с 24.12.2021 пользователем водовода диаметром 1 000 мм, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск от перемычки Мишкинской балки до ВОС № 1;

-  с 30.12.2022 - собственником водовода диаметром 1000 мм от насосной станции 1-го подъема до насосной станции II-го подъема, протяженностью 13407 м (литер В1), расположенного по адресу: Территория ВОС-1 подъем: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 1402 от 08.09.2022 года ООО «Экологические технологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск».

 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом,  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

План-схема водовода диаметром 1000 мм от насосной станции I подъема до насосной станции II подъема, протяженностью 13407 м (литер В1), расположенного по адресу: Территория ВОС-1 подъем: 

<

...>, предоставлена в материалы дела (л.д. 26-27 том 2).

План-схема водовода диаметром 1 000 мм, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, водовод диаметром 1 000 мм от перемычки Мишкинской балки до ВОС № 1, также имеется в материалах дела (л.д. 69 том 3).

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 2567 от 24.11.2014 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Новочеркасска на перспективу до 2023 года. В последующем Постановлением Администрации города Новочеркасска № 90 от 04.02.2022 года утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения города Новочеркасска на 2022 год до 2028 года.

Графическая схема водоснабжения города Новочеркасска представлена в материалы дела (л.д. 69 том 3).

Из данной схемы следует, что вышеописанные водовод диаметром 1 000 мм от перемычки Мишкинской балки до ВОС № 1 и водовод диаметром 1000 мм от насосной станции I подъема до насосной станции II подъема протяженностью 13407 м (литер В1) являются частью системы водоснабжения г. Новочеркасска.

Указанное также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 

Судом также установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области № 284 от 10.08.2005 года Городскому управлению  коммунального хозяйства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 31 Га, расположенный по Ростовскому выезду, под размещение кладбища (л.д. 70 том 2).

31.01.2007 были согласованы границы данного земельного участка. Ему был присвоен кадастровый номер 61:55:011037, определена более точная площадь – 219 000 кв.м.

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 2104 от 02.12.2016 земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:55:0000000:21382, определена его площадь – 219 000 кв.м., адрес: Ростовская обл., Октябрьский район, в районе п. Донского, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения кладбища (л.д. 79 том 2).

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 57 от 23.01.2017 кадастровый номер земельного участка был изменен с 61:55:0000000:21382 на 61:28:0000000:21382 (л.д. 84 том 2).

С учетом изменения кадастрового номера, уточнения площади и определения точного адреса земельного участка, судом установлено, что на момент в рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости стоит на учете земельный участок №  61:28:0000000:21382, площадью 270007 кв.м., находящийся по адресу – 

<

...>, вид разрешенного пользования – для эксплуатации городского кладбища (л.д. 85-108 том 2).

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в 2018 году поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 92500 +/- 106 кв.м., кадастровый номер 61:28:0000000:23014, находящийся по адресу – 

<

...> вид разрешенного пользования – для размещения кладбищ (л.д. 109-124 том 2).

Таким образом, с 2018 года  на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости стоят 2 земельных участка с видом разрешенного использования – для размещения кладбищ, расположенные по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>.

В письме от 07.06.2023 № 1088 ООО «Экологические технологии» (вх. № 2940) сообщило Роспотребнадзору о том, что:

- водовод диаметром 1000 м, расположенный в 

<

...>, проходит через земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:161 по адресу: 

<

...> который используется под размещение кладбища,

- водовод диаметром 700 м, от насосной станции II подъема ст. Мишкинская, пролегает вдоль границ земельного участка с кадастровым номером61:55:0000000:161по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 50, который используется под размещение кладбища.

На основании данного письма и информации о порыве на водоводе речной воды, Роспотребнадзором обществу с ОО «Экологические технологии» было выдано предписание от 19.06.2023 года № 23-84/4430.

Указанным предписанием  обществу было определено:

- принять меры по выносу водоводов с территории кладбищ г. Новочеркасска по адресам: 

<

...> выезд, 50,

- исполнить обязанность по разработке (корректировке) плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с обязательными требованиями с учетом мероприятий по выносу водоводов,

- предоставить информацию об организации и выполнении мероприятий по реализации предписания в территориальный отдел Роспотребнадзора в срок до 28.07.2023 года.

ООО «Экологические технологии» с данным предписанием  не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта  незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и Роспотребнадзором не отрицается, что оспариваемое предписание выдано не по результатам осуществления государственного контроля, а в силу наличия у Главного государственного санитарного врача г. Новочеркасска полномочий на выдачу предписаний, предусмотренных п. 2 ст. 50 Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ). Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от № 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона от № 294-ФЗ, не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Обществу ОО «Экологические технологии» не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294- ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № А60-48527/2013, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Ввиду не проведения проверки Роспотребнадзором не были установлены все фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Так, из письма ООО «Экологические технологии» следует, что стальной водовод диметром 700 мм от насосной станции 2 подъема ст. Мишкинская пролегает вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:161 по адресу: 

<

...>, который используется под размещение кладбища традиционного захоронения.

Проходит ли данный водовод по территории кладбища, расположенного в 

<

...>, Роспотребнадзор не установил.

Ни представитель Администрации г. Новочеркасска, ни представитель Роспотребнадзора в заседании суда четкого ответа на данный вопрос дать не смогли.

Администрацией г. Новочеркасска в материалы дела представлена схема взаиморасположения кладбищ и спорных водоводов (л.д. 69 том 3), из которой следует, что только водовод диаметром 1 000 мм от ВОС I  подъема до ВОС II подъема расположен рядом с земельным участком, используемым под кладбище.

В отношении второго водовода расположение кладбища  на схеме не отражено.

В этой связи неясно, вынос какого водовода с территории кладбища по адресу: 

<

...>, необходимо осуществить заявителю в целях исполнения предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Экологические технологии» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в н. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 19.06.2023 № 23-84/4430 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

При подаче заявления ООО «Экологические технологии» по платежному поручению № 3235 от 29.06.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах в пользу ООО «Экологические технологии» подлежат возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в н. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовксом районах от 19.06.2023 № 23-84/4430, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в н. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовксом районах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко