﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2562/2017к44

г. Красноярск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона Сергеевича, 

от конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от  09.01.2019, 

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 30, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2019 года по делу № А33-2562/2017к44, принятое судьёй Яковенко И.В.,   

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) о признании акционерного общества «Подсосенское» (ОГРН 1022401588626, ИНН 2427000743, далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 акционерное общество «Подсосенское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 5 355 517 рублей, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения в составе второй очереди текущих платежей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2017-2018.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Подсосенское» Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Подсосенское» Путиков Антон Сергеевич указывает на то, что на дату рассмотрения жалобы требования заявителя по уплате страховых взносов на обязательное страхование полностью погашены, таким образом, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Уполномоченный орган обратился с указанной жалобой на действия арбитражного управляющего до проведения основных мероприятий по продаже имущества должника, когда мероприятия по продаже имущества, как основного источника поступления денежных средств в конкурсную массу еще не были проведены, то есть денежные средства на момент подачи жалобы от реализации конкурсной массы не распределялись. Действия конкурсного управляющего в сложившейся ситуации полностью соответствовали как целям конкурсного производства, так и соблюдению интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве (соблюден баланс интересов). Выплата заработной платы носила временный характер, дабы избежать негативных последствий для процедуры конкурсного производства в целом. Кроме того, конкурсным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства осуществлялось направление денежных средств на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование. В действиях конкурсного управляющего Путикова А.С. отсутствует как нарушение требований закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, так и нарушение прав кредитора по текущим требованиям, обратившимся с настоящей жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 06.05.2019. 

07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:26:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган ссылается на то,что у должника акционерного общества «Подсосенское» имеется непогашенная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в части основного долга в размере 5 355 517 рублей, что подтверждено реестром текущих платежей конкурсного управляющего, которая относится ко второй очереди текущих обязательных платежей и соответственно, подлежит погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в порядке погашения второй очереди текущих платежей.

При проведении уполномоченным органом анализа выписки по счету акционерного общества «Подсосенское» установлены следующие перечисления денежных средств с 05.02.2018: 05.02.2018: выдача на заработную плату за ноябрь 2017 через Волкова Данила Анатольевича в размере 1 800 000 рублей; 08.02.2018: выдача на заработную плату за декабрь 2017 через Волкова Данила Анатольевича в размере 2 560 000 рублей; 13.02.2018: выдача на заработную плату за январь 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 2 360 000 рублей; 22.02.2018: выдача на заработную плату за февраль 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 1 130 000 рублей; 01.03.2018: выдача на заработную плату за февраль 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 900 000 рублей; 12.03.2018: выдача на заработную плату за февраль 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 2 500 000 рублей; 14.03.2018: выдача на заработную плату за март 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 1 880 000 рублей; 19.03.2018: выдача на заработную плату через Волкова Данила Анатольевича в размере 700 000 рублей;05.04.2018: выдача на заработную плату за март 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 660 000 рублей; 28.04.2018: выдача на заработную плату за март 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 988 000 рублей; 04.07.2018: выдача на заработную плату за май 2018 через Волкова Данила Анатольевича в размере 475 000 рублей. 

При этом, согласно справке налогового органа у акционерного общества «Подсосенское» имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в части основного долга в размере 5 355 517 рублей, со сроками уплаты: 967 415 рублей 02 копеек -15.11.2017;  769 500 рублей 60 копеек -15.12.2017; 684 845 рублей 48 копеек -15.01.2018; 715 753 рублей 50 копеек - 15.02.2018; 1 103 931 рубля 20 копеек - 15.03.2018; 1 114 071 рубля 20 копеек -16.04.2018.

В ходе судебного разбирательства спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №№ 7227 от 29.12.2018, от 14.01.2019,от 15.02.2019, инкассовым поручением № 14604 от 28.05.2018.

Спорная задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации образовалась ранее погашенной задолженности перед работниками должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим акционерного общества «Подсосенское» Путиковым Антоном Сергеевичем календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения уполномоченного органа с суд с настоящей жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 15 953 000 рублей, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченным органом  заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 15 953 000 рублей, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего календарной очередности погашения платежей согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, имеющей более поздний срок  возникновения обязательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения не было установлено (учтено) следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно отступить от календарной очередности при наличии определенных обстоятельств.

Пунктом 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 возможности отступления, необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:

-	необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников по их инициативе;

-	отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер;

 - отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;

-	имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-	отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетомвышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственным предприятием, непосредственно в качестве основных видов деятельности осуществляющим производство и продажу сельскохозяйственной продукции (КРС, молоко, зерно), имеет на балансе животных, которые формируют одно из основных видов деятельности должника - животноводство. На дату введения конкурсного производства у должника образовалась значительная текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая являлась основным и единственным источником дохода для работников предприятия и их семей. Работники, продолжавшие работу у должника, обеспечивали его текущее функционирование, охрану его имущества, что в течение процедур банкротства позволило получать доходы от продажи продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, обеспечить сохранность имущества должника.

Гашение задолженности по заработной плате перед работниками до 01.03.2018 осуществлено в целях предотвращения прекращения хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, к гибели имущества должника, прежде всего животных. Кроме того, произведение погашения задолженности перед работниками после 01.03.2018 осуществлено с целью недопущения нарушений конституционных прав работников должника на получение вознаграждения за свой труд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в течение процедуры конкурсного производства осуществлял все необходимые начисления, возложенные на работодателя, в течение конкурсного производства производилось начисление страховых взносов и уплата их в Пенсионный фон Российской Федерации при поступлении денежных средств в конкурсную массу. В период конкурсного производства осуществлено погашение текущих требований уполномоченного органа, исчисленной в связи с наличием задолженности по текущей заработной плате: НДФЛ в размере 7 612 394 рублей, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 219 622 рублей 54 копеек. Погашение текущих платежей проводилось в течение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы требования заявителя по уплате страховых взносов на обязательное страхование полностью погашены, таким образом, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Действия конкурсного управляющего были направлены не на изменение календарной очередности платежей в рамках второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Путикова А.С. отсутствует как нарушение требований закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, так и нарушение прав кредитора по текущим требованиям, обратившимся с настоящей жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 марта 2019 года по делу № А33-2562/2017к44 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-2562/2017к44 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения в составе второй очереди текущих платежей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2017-2018.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова