СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2521/2024(4)) на определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9714/2023 (судья Е.А. Токарев) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 668 388,57 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 29-ЮР, паспорт, диплом (путем использования систем веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - ООО «Элком+», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 993 рубля 20 копеек, неустойки в размере 312 512 рублей 84 копейки за период с 21.12.2022 по 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 рубля 84 копейки.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Элком+» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 316 993 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 882 рубля 53 копейки, неустойка в сумме 312 512 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 342 рубля.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, мотивированным получением ответа ООО «Ангаранефть» от 17.02.2025 № ИСХ-ПС-00595-25, в котором, по мнению ИП ФИО1, приведены факты, подтверждающие его позицию по рассмотренному делу; также ответчиком получены письма истца 2023 года, содержащие заявление ООО «Элком+» о том, что в разработанном и согласованном им Техническом задании на производство ПТК СТМ учтены дополнительные объемы оборудования и работ по ИБ, не предусмотренные ранее в Технических требованиях заказчика. Как указывает заявитель, данные письма полностью опровергают обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024, однозначно указывая реальные причины продления сроков выполнения работ по договору от 27.09.2022 № 278, в связи с изменениями, произошедшими в период разработки технического задания и другой проектной документации на создание СЗИ и АСУ ТП. Полагает, что письмами подтверждается факт реального использования ООО «Элком+» в своей коммерческой деятельности разработанного ответчиком технического задания.

Определением от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить заявление о пересмотре решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившееся в оценке представленных ответчиком доказательств на стадии принятия заявления к рассмотрению; апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии препятствий к получению дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела по существу; представленные в дело письменные доказательства, по мнению ИП ФИО1, подтверждают потребительскую ценность для истца разработанного ответчиком технического задания, использование этого технического задания истцом в отношениях с третьими лицами.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Элком+» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на представление ответчиком новых доказательств, не представленных в дело при рассмотрении судом исковых требований вследствие упущений представителя ответчика, в опровержение обстоятельств, полностью исследованных судом при рассмотрении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий заявления об отводе судьи по делу № А67-6974/2024, определения от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6974/2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, возражений на указанное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.07.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, апеллянтом не обосновано доказательственное значение представленных процессуальных документов по иному арбитражному делу для рассмотрения апелляционной жалобы, из приложенных к ходатайству документов не явствует их относимость к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления установлено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное следует из пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления истец указывает доводы, в которых выражается несогласие с оценкой обстоятельств настоящего спора и выводами суда, сделанными по результатам его рассмотрения, то есть указанные доводы не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 по существу обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам повторно. Так, ранее определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 24.07.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, не усмотрели оснований для отмены решения суда, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств; исходили из того, что при рассмотрении дела по существу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по самостоятельной разработке технического задания в требуемом техническому заказчику виде исследованы, установлено отсутствие потребительской ценности для истца переданной ответчиком документации; признаков вновь открывшихся обстоятельств, способных оказать влияние на выводы суда, в приведенных заявителем сведениях не имеется; заявление ответчика направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представление ответчиком в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта корреспонденции (писем), договорной и передаточной документации (дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ и актов приема-передачи), состоявшихся в отношениях между истцом и АО «ВЧНГ» в рамках действующей и продолжающейся договорной связи, по сути направлено на подтверждение доводов, которые приводились им при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований и подвергнуты судебной оценке, результаты которой изложены в решении суда по данному делу. В этой связи приведенные заявителем сведения и представленные в подтверждение этих сведений документы свидетельствуют о представлении новых доказательств в подтверждение тех же доводов о потребительской ценности выполненного субподрядчиком результата работ по договору, которые заявлены ответчиком при рассмотрении судом иска, что не создает вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 повторно указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства получение им по направленным после разрешения спора по существу запросам писем третьих лиц, по мнению заявителя, опровергающих выводы арбитражного суда. То есть фактически ответчик, не соглашаясь с принятыми по спору судебными актами, и после вступления таковых в законную силу продолжает деятельность по сбору дополнительных доказательств, при этом какие-либо обстоятельства, ранее не исследовавшиеся арбитражным судом и неизвестные ответчику по объективным, не зависящим от него причинам, в заявлении не приводятся.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исковые требования ООО «Элком+» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы защиты информации (СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП), предварительно оплаченных истцом по договору от 27.09.2022 № 278.

Организуя защиту против иска, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на разработку им технического задания по договору, передачу истцу результата работ, потребительскую ценность для истца результата работ, выполненных ответчиком.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора от 27.09.2022 № 278 между ООО «Элком+» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком); частичного исполнения ответчиком обязательства по передаче результата работ первого этапа путем передачи истцу технического задания; отсутствия для истца потребительской ценности переданного ответчиком технического задания. 

Представление ответчиком в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта корреспонденции (писем), по сути направлено на подтверждение доводов, которые приводились им при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований и подвергнуты судебной оценке, результаты которой изложены в решении суда по данному делу.

Таким образом, приведенные заявителем сведения и представленные в подтверждение этих сведений документы свидетельствуют о представлении новых доказательств в подтверждение тех же доводов о потребительской ценности выполненного субподрядчиком результата работ по договору, которые заявлены ответчиком при рассмотрении судом исковых требований, что не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на апеллянта и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        Р.А. Ваганова