﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8393/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-34461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», заявитель) на решение Арбитражного суд Пермского края  от 31.05.2019 по делу № А50-34461/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Скальнинского сельского поселения в лице Администрации Скальнинского сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2018 года (включительно) электрическую энергию в сумме 1 809 266 руб. 73 коп. и законной неустойки в сумме 29 750 руб. 69 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – общество «УК «ОРК»)  и  муниципального образования Чусовской городской округ в лице Администрации Чусовского муниципального района (далее – Администрация) задолженность в сумме 1 473 411 руб. 71 коп. и законной неустойки в сумме 35 750 руб. 75 коп. за период с 19.08.2018 по 17.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в пользу истца с общества «УК «ОРК» взыскана задолженность в сумме 1 473 411 руб. 71 коп., пени в сумме 35 750 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что требования о привлечении общества «УК «ОРК» к участию в деле в качестве второго ответчика, были заявлены истцом только после пояснений Администрации о фактической эксплуатации объектов обществом.

При этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что заключение подряд отдельных договоров сроком на 30 дней с одним лицом является нарушением антимонопольного законодательства и противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом случае, согласно документам, представленным Администрацией, объекты инженерной инфраструктуры и оборудование, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение, были переданы по договорам аренды на срок, превышающий 30 дней, что противоречит действующему законодательству. Из изложенного следует сделать вывод, что Администрация и общество «УК ОРК» умышленно бездействовали при заключении договора энергоснабжения, а также в части порядка передачи объектов водоснабжения обществу «УК ОРК».

Ссылки судов на фактическое владение обществом «УК ОРК» объектами водоснабжения, как основание для взыскания с него суммы задолженности,  не соответствуют буквальному содержанию норм, содержащихся в частях 1-3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), что в свою очередь должно влечь за собой применение судом последствий недействительности сделок в виде непризнания за арендатором статуса законного пользователя имущества и отказа в возложении на него обязанности по оплате электрической энергии.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «УК «ОРК» в отношении объектов водоснабжения поселения: баня ЖЭУ, очистные сооружения, слесарная, управление ЖЭУ, гаражи ЖЭУ, Водозабор, КНС, водозабор №2, водонапорная башня, очистные сооружения ВВ1, очистные сооружения ВВ2, электрокотельная, водозабор п. Скальный, - код точки учета 500-532 подписанный договор энергоснабжения отсутствует.

Заключенный обществом «Пермэнергосбыт» с Администрацией Скальнинского сельского поселения договор электроснабжения от 06.02.2018 № 580 перечня данных объектов водоснабжения поселения не содержит.

Ранее, указанные объекты ВКХ находились в пользовании общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис», которое оказывало услуги водоснабжения. С указанным обществом истцом был заключен договор электроснабжения №3804, в дальнейшем объекты были возвращены в муниципальную собственность, а договор электроснабжения №3804 в данной части расторгнут.

Общество «Пермэнергосбыт», являясь электроснабжающей организацией, поставлял электрическую энергию на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в п. Скальный Чусовского района Пермского края (данные объекты находятся в муниципальной собственности и служат для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения).

По договору аренды указанные объекты переданы Администрацией Скальнинского сельского поселения обществу «УК «ОРК», при этом, ответчик выразил свое волеизъявление о включении спорных объектов в договор электроснабжения от 24.08.2017 № 354, на что указано в письме от 28.05.2018.

Общество «Пермэнергосбыт», определив объем электрической энергии на основании приборов учета, стоимость на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края, указав на наличие задолженности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил требования истца к обществу «УК «ОРК», при этом, не установив оснований для взыскания задолженности с Администрации.

Суд апелляционной инстанции, решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела верно установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Предметом рассмотрения настоящего спора является определение лица, с которого подлежит взысканию задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорными объектами в заявленном периоде фактически владело и пользовалось общество «УК «ОРК» в своей производственной деятельности - для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией Скальнинского сельского поселения и обществом «УК «ОРК» заключен договор аренды, согласно условиям которого имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения было передано обществу «УК «ОРК» по акту. Общество «УК «ОРК» предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей.

Таким образом, для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов  Администрации, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно сочли, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, и законной неустойки, является общество «УК «ОРК».

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Судами обоснованно указано, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Пермэнергосбыт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суд Пермского края  от 31.05.2019 по делу                           № А50-34461/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             О.В. Абознова