СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО3 (№07АП-1894/2022 (12)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 24.01.2020 по 07.02.2020 на общую сумму 619 702 рубля 66 копеек и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройподряд» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2022),

от и.о.конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

05.05.2023 года (04.05.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр»)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 07.11.2018 по 13.11.2020 на общую сумму 3 999 913 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

Определением от 16.05.2023 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего.

Определением от 13.06.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора в заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 21.09.2023 судом по ходатайству заявителя произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСВ» на общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», а также принято уточнение управляющим оспариваемых платежей до 619 702 рублей 66 копеек.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего; признал недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 24.01.2020 по 07.02.2020 на общую сумму 619 702 рубля 66 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскать 619 702 рубля 66 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскал 6 000 рублей - государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 по делу № А03-4875/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие осведомленности ООО «Стройподряд» о неплатежеспособности должника. Между ООО «Гарант», ООО «МСВ» и ООО «Стройподряд» отсутствует заинтересованность. Произведённые платежи носили возмездный характер для должника, вместе с тем у и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Стройподряд»  отсутствуют документы, подтверждающие возмездность по причине их не передачи бывшим руководителем. Само по себе отсутствие у конкурсных управляющих как должника,так и заинтересованного лица, в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки. Оспариваемые платежи не имели цели причинения вреда кредиторам. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель от ООО «Стройподряд»  поддержал апелляционную жалобу. Срок исковой давности пропущен исходя из момента введения конкурсного производства. Замена ответчика произведена 21.09.2023.

Представитель  конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что срок исковой давности не пропущен. О надлежащем ответчике стало известно лишь в ходе рассмотрения спора с момента передачи документации. Документы были истребованы. В ходе спора документы были представлены ООО «МСВ». 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу общества «МСВ» (банковская выписка представлена управляющим через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 в 08-53, л.д. 16-17) в период с 07.11.2018 по 13.11.2020 на общую сумму 3 999 913 рублей 95 копеек, в том числе:

- 24.10.2018 на 104 250 рублей с указанием на оплату по договору №СМ 0221 от 10.10.2018 за строительные материалы;

- 06.11.2018 на 100 000 рублей с указанием на оплату по договору №СМ 0221 от 10.10.2018 за строительные материалы;

- 07.11.2018 на 70 000 рублей с указанием на оплату по договору №СМ 0221 от 10.10.2018 за строительные материалы;

- 27.12.2018 на 748 881 рубль 62 копейки с указанием на оплату по договору №СМ 0221 от 10.10.2018 за строительные материалы;

- 14.03.2019 на 79 455 рублей с указанием на оплату по договору №СМ 0221 от 10.10.2018 за строительные материалы;

- 10.04.2019 на 7 556 рублей 50 копеек с указанием на оплату по договору №МП124 от 22.10.2018 за металл;

- 15.04.2019 на 29 181 рубль 60 копеек с указанием на оплату по счёту №СМ-МСВ-00012 823 от 02.03.2019 за плиты;

- 17.04.2019 на 1 906 рублей 50 копеек с указанием на оплату по договору №МП124 от 22.10.2018 за металл;

- 16.05.2019 на 198 899 рублей 10 копеек с указанием на оплату задолженности по акту сверки;

- 23.05.2019 на 2 000 рублей с указанием на оплату задолженности по акту сверки;

- 08.08.2019 на 980 718 рублей 81 копейка с указанием на оплату задолженности по акту сверки;

- 20.09.2019 на 5 446 рублей 59 копеек с указанием на оплату по счёту №МП-МСВ-000 52558 от 09.08.2019 за арматуру;

- 04.10.2019 на 111 534 рубля 10 копеек с указанием на оплату по счетам №МП-МСВ-000 53256 от 13.08.2019, №МП-МСВ-000 56734 от 22.08.2019, УПД №0819.004 от 19.08.201 за металл;

- 29.11.2019 на 128 290 рублей 33 копейки с указанием на оплату по договору №124 от 22.10.2018 за металлопрокат;

- 29.11.2018 на 571 359 рублей 69 копеек с указанием на оплату по договору №СМ-0221 от 10.10.2018 за металлопрокат;

- 24.01.2020 на 110 000 рублей с указанием на оплату по счёту №ОМОО -003352 от 24.01.2020, в том числе НДС 20%;

- 07.02.2020 на 100 000 рублей с указанием на оплату по счёту №ОМОО-006104 от 07.02.2020за материалы (за ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> по письму №25 от 07.02.2020);

- 23.06.2020 на 21 110 рублей 56 копеек с указанием на оплату по счёту №ОМСВ- 014963 от 24.03.2020 за материалы;

- 03.07.2020 на 87 645 рублей 06 копеек с указанием на оплату по счёту №ОМОО-036730 от 23.06.2020 за ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> за поставленный товар по договору №141 от 30.08.2019);

- 03.07.2020 на 62 354 рубля 94 копейки с указанием на оплату по счёту №ОМСВ-036729 от 23.06.2020 за ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> за поставленный товар по договору №141 от 30.08.2019);

- 07.09.2020 на 170 000 рублей с указанием на оплату по счёту №ОМСВ-058271 от 07.09.2020 за металлопрокат по договору №141 от 30.08.2019);

- 21.10.2020 на 89 702 рубля 66 копеек с указанием на оплату по счёту №ОМСВ-070198 от 20.10.2020 за металлопрокат по договору поставки №141 от 30.08.2019 (за ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>);

- 13.11.2020 на 219 620 рублей 89 копеек с указанием на оплату по счёту №ОМСВ-064476 от 09.10.2020 (материалы).

Подача заявления обусловлена непередачей бывшим руководителем документов общества, в связи с чем не представилось возможным проверить обоснованность произведённых перечислений денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выгодоприобретателем является ООО «Стройподряд», в связи с чем по ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника судом произведена замена ответчика с ООО «МСВ» на  ООО «Стройподряд». 

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» указал, что платежи совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными спорных платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,   пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник общество «Гарант» оплатил в пользу общества «МСВ» за общество «Стройподряд» 619 702 рубля 66 копеек в период с 24.01.2020 по 07.02.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «МСВ» часть платежей получена им от общества «Гарант» в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ за общество «Стройподряд», с которым у общества «МСВ» также был заключен договор поставки от 30.08.2019 №141 (договор не сохранился), в рамках которого произведена поставка строительных товаров на 869 702 рубля 66 копеек в период с 04.09.2019 по 03.10.2019 (копии накладных представлены в дело - л.д. 26-32). Общество «Стройподряд» осуществило частичную оплату товара в сумме 510 000 рублей. Оставшаяся по нему задолженность в сумме 359 702 рубля 66 копеек, а также неустойка в сумме 53 604 рубля 89 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 869 рублей 12 копеек были взысканы в пользу общества «МСВ» с общества «Стройподряд» и поручившегося за него директора ФИО7 в солидарном порядке решением Центрального районного суда от 15.06.2020 по делу №2-1324/2020 (л.д. 18-25, 33-40). Также помимо договора поставки от 30.08.2019 №141 общество «МСВ» отпустило обществу «Стройподряд» строительные   товары   по   разовым   сделкам   купли-продажи   на   общую   сумму 210 000 рублей.

Из анализа установленных обстоятельств и анализа совершённых платежей следует, что должник произвёл погашение задолженности за общество «Стройподряд»в сумме 409 702 рубля 66 копеек, по разовым поставкам товара - 210 000 рублей во исполнение решения Центрального районного суда от 15.06.2020 по делу №2-1324/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства   или   его   существа   не   вытекает   обязанность   должника   исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1 102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В этой связи заявление об оспаривании платежей на сумму 61 9 702 рубля 66 копеек правомерно предъявлено к обществу «Стройподряд» с учётом замены ответчика.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, а также о лице, к которому следует предъявлять требования, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо   учесть   время,    объективно   необходимое   разумному   арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае документы, раскрывающие основания совершения должником оспариваемого перечисления, конкурсному управляющим в установленном законом порядке бывшим руководителем должника не переданы (статья 126 Закона о банкротстве), отсутствие которых явилось мотивом для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей в пользу общества «МСВ».

Обстоятельства совершения должником в соответствии со статьёй 313 ГК РФ платежей за общество «Стройподряд» именно в сумме 619 702 рубля 66 копеек стали известны конкурсному управляющему только после дачи представителем общества «МСВ» пояснений в ходе судебного разбирательства. Так, например, платёж от 24.01.2020 на 110 000 рублей не содержит указания на оплату за общество «Стройподряд». Представленные обществом «МСВ» с ответами от 24.03.2023 и от 27.04.2023 на претензию управляющего акты сверок без пояснений представителя общества «МСВ» с очевидностью об установленных в ходе разбирательства обстоятельствах не свидетельствовали. Два платежа от 24.01.2020 на 110 000 рублей и от 07.02.2020 на 100 000 рублей учтены в одностороннем акте сверки №8746 с обществом «Гарант», несмотря на их совершение за общество «Стройподряд». Кроме того, в ответах на претензию от 24.03.2023 и от 27.04.2023 общество «МСВ» не упоминало наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 15.06.2020 по делу №2-1324/2020.

Таким образом, учитывая непередачу конкурсному управляющему всей документации по финансово-хозяйственной деятельности общества «Гарант», конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений не ранее проведения первого судебного заседания по настоящему обособленному спору 13.06.2023, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене ответчика (обращение в суд 03.08.2023) подано в пределах годичного срока исковой давности.

Возражения общества «Стройподряд», касающиеся иного порядка исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие положениям абзаца 2 пункта 32 постановления № 63.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» возбуждено определением суда от 11.06.2021. Таким образом, оспариваемые платежи совершены  в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Из анализа требований кредиторов, включённых в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела №А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 №68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).

Из указанного следует, что общество «Гарант» должно было обратиться в заявлением о собственном банкротстве ещё в июле 2019 года.

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу №А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО8, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в период с 24.01.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 619 702 рубля 66 копеек в пользу общества «МСВ» за общество «Стройподряд» совершены в период имущественного кризиса у должника.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред    другому    лицу,    является   злоупотреблением    правом    и    квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заключая оспариваемые сделки, стороны очевидно имели разумный экономический интерес в их результате. Такой результат должен быть указан сторонами, представлены доказательства добросовестности действий при заключении сделок.

С учетом этого для общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым платежам в соответствии с  полученной денежной суммой. 

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка на взаиморасчет между сторонами и на отсутствие документов это подтверждающих в связи с их не передачей бывшим руководителем должника отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить взаиморасчет между сторонами. 

Как следует из книг покупок и продаж общества «Стройподряд» за 3 и 4 кварталы 2017 года наличие каких-либо хозяйственных операций с обществом «Гарант» не следует.

Разумный экономический смысл сделок не обоснован.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений  раздела  I части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реальных договорных отношений и возмездности платежей, совершённых должником за общество «Стройподряд».

При этом исходя из осуществления должником обществом «Гарант» платежей за общество «Стройподряд» на регулярной основе на протяжении 10 месяцев с января 2020 года по октябрь 2020 года, тогда как задолженность общества «Гарант» в сумме более 300 000 рублей перед кредиторами начала формироваться с марта 2019 года, а соответствующая обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве возникла в июле 2019 года, совершение за ответчика оспоренных платежей на общую сумму 619 702 рубля 66 копеек явно не соответствует стандартам разумного и недобросовестного поведения. Платежи за общество «Стройподряд», в отношении которого примерно в тот же период, что и в отношении общества «Гарант» было инициировано возбуждение дела о банкротстве, совершены с нераскрытой перед судом целью, противоречат интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка является ничтожной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают наличие злоупотребления сторонами сделки своими правами, в силу чего сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными сделками, последствия недействительности оспариваемых перечислений в виде возврата в конкурсную массу денежных средств применены верно. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1