Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39848/2019

Дело № А40-317157/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №3 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-317157/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 3 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНДИМ». Прекращении производства по делу № А40-317157/18 о банкротстве должника ООО «АНДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 3 по городу Москве-Елисеева А.В. по дов.от 01.10.2018

от  ООО «АНДИМ»-ФИО1 по дов.от 11.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России № 3 по городу Москве о признании ООО «АНДИМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 317157/18-74-426 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №3 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «АНДИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления по состоянию на 25.12.2018 г. у ООО «АНДИМ» имеется задолженность по обязательным платежам в размере - 13 941 734,73 руб., в том числе налог - 9 165 477,17 руб., пени - 2 971 053,46 руб., штрафы - 1 805 204,10 руб.

18.07.2016 г. Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11748.

05.09.2016 г. Налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 8728, согласно которому недоимка составляет 8 996 617,00 руб., штраф - 1 799 323,40 руб. Срок погашения задолженности - 23.09.2016 г.

28.09.2016г. Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 21899.

22.12.2016. (прошло более одного года) Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

17.01.2018г. на основании решения Инспекции от 22.12.2017 г. МО по ИПНО возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02.02.2018 г.

П. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом при осуществлении процедуры принудительного взыскания задолженности допущено нарушение соответствующего срока, в частности, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято только 22.12.2017 г., то есть с нарушением годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (23.09.2016 г.).

Правовые последствия пропуска Инспекцией срока предусмотрены п. 1 ст. 47 НК РФ, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку вынесенное ИФНС № 3 решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика в силу приведенных правил является недействительным, необходимо признать, что надлежащие меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика Налоговым органом не приняты.

Исполнительное производство на основании решения Инспекции от 22.12.2017 г. было возбуждено МО по ИПНО незаконно, на основании недействительного решения, которое не подлежит исполнению, что не может быть признано надлежащей мерой по взысканию налога за счет имущества должника.

Днем истечения срока исполнения требования от 05.09.2016 г. № 8728 является 23.09.2016 г., следовательно 23.09.2018 г. - последний день, когда Инспекция имела возможность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

После указанной даты (23.09.2018 г.) Налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения соответствующих требований.

В настоящем деле заявление Налоговым органом согласно отметке о его поступлении в суд было представлено только 28.12.2018 г.

Таким образом, требования Налогового органа в части недоимки по земельному налогу 8 996 617,00 руб. и штрафа в размере 1 799 323,40 руб. подлежат признанию необоснованными.

Следовательно, требование в части начисленных на недоимку по земельному налогу пени в размере 2 939 266,81 р. также является необоснованным.

В связи с тем, что возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу (8 996 617,00 руб.) утрачена, оставшаяся часть задолженности Общества перед бюджетом в размере 139 054,67 руб. (9 135 671,67 руб. - 8 996 617,00 руб.) не может являться основанием для признания должника банкротом.

Требования Налогового органа не подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно расчету, приведенному Налоговым органом на стр. 2 заявления, у Общества имеется задолженность перед бюджетом по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 3 и 4 кв. 2016 г. в размере 128 629,14 руб. (основной долг), 24 557,27 руб. (пени).

Требования об уплате НДС за 3 и 4 кв. 2016 г. в части 87 287,14 руб. (128 629,14 руб. - 20 338,00 руб. - 21 004,00 руб.) соответствующих сумм пени не могут быть приняты во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Инспекцией также не представлены решения по иным обязательным платежам.

Налоговым органом к заявлению о признании ООО «АНДИМ» банкротом не приложено решение, являющееся основанием для возникновения задолженности.

В представленном в суд заявлении о признании ООО «АНДИМ» банкротом Инспекция ссылается на решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.07.2016 г. № 11748. В частности, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 799 323,40 руб.; предложено заплатить недоимку по налогам в размере 9 165 477 руб., пени в размере 2 854 510 руб.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основание требований.

Заявления иных кредиторов о признании должника ООО «АНДИМ» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.01.2017 № 9551, а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 8504 от 12.01.2017, послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, были приняты в установленные ст. 47 НК РФ сроки, в связи с чем заявителем не был пропущен срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом по указанным основаниям.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. (далее - «Обзор»), заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в п. 11 настоящего обзора (п. 2 Обзора).

По смыслу п. п. 2, 11 Обзора срок принудительного взыскания требований надлежит исчислять в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопрос возможности взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ) (п. 11 Обзора).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1-2 ст. 70, ст. ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 11 Обзора).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Заявителем не было учтено, что ссылаясь на решение от 12.01.2017 № 9551, а также постановление № 8504 от 12.01.2017 заявитель не представляет доказательств направления их для принудительного исполнения и в адрес ООО «АНДИМ», при этом из представленных в материалы дела документов следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве также было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.12.2017 № 6191, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 17.01.2018. При этом, как верно установил суд первой инстанции, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока.

Таким образом, днем истечения срока исполнения требования от 05.09.2016 г. № 8728 является 23.09.2016 г., следовательно 23.09.2018 г. - последний день, когда Инспекция имела возможность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В настоящем деле заявление Налоговым органом согласно отметке о его поступлении в суд было представлено только 28.12.2018 г., т.е. с нарушением срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-317157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №3 по г.Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова