СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3991/2022-АК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-2616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года 

по делу № А50-2616/2022

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании постановления и бездействия,

установил:

ФИО3 - конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

1) признать недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021;

2) признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021;

3) признать незаконным с 30.12.2021 по день вынесения решения по делу бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.18 по делу № А50-45475/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена  17.02.2022) требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязала судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в части с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 29.12.2021 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю (реестр отправки № 13 от 13.01.2022), получен взыскателем 20.01.2022; несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-45475/2017 ООО «ПКФ «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках указанного дела 14.12.2018 судом вынесено определение, которым признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО «ПКФ «Спецтехника» и ООО «Фихтелес»,  применены последствия недействительности сделки: с ООО «Фихтелес» в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» взысканы денежные средства в размере 1 090 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 162763/20/59044-ИП.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 162763/20/59044-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, направлено в его адрес с нарушением установленного срока, при этом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.12.2021 было направлено заявителю почтой 17.01.2022, что подтверждается копией почтового конверта, представленной заявителем (л.д. 10), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" и представленным в материалы дела службой судебных приставов (л.д. 169).

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю в установленный законом срок; обратного судебным приставом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 59044/21/537955 от 29.12.2021.

Доводы судебного пристава-исполнителя в жалобе о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, противоречит статье 47 Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконном характере оспариваемых бездействий и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 февраля 2022 года по делу № А50-2616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов