Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4136/24

05 марта 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.М.Петраковой, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего должника ООО «Криомаш-Балашихинский завод криогенного машиностроения» и соответствующее ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

при участии в судебном заседании: 

представитель СРО «ААУ ПАРИТЕТ» - ФИО1, представитель по доверенности №5 от 28.12.2024,

представитель должника – ФИО2, по доверенности №2 от 29.01.2025,

временный управляющий – ФИО3, паспорт,

представитель ООО «БЗКМ» - ФИО4 М,Н., представитель по доверенности №16 от 01.11.2024,

представитель АО СК «Жилстрой-Сервис» ФИО5 представитель по доверенности №3 от 07.11.2024, 

представитель ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании ООО «КРИОМАШ - Балашихинский завод криогенного машиностроения» (ООО «КРИОМАШ - БЗКМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024г. по делу №А41- 4136/24 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу №А41- 4136/24 в отношении ООО «КРИОМАШ - Балашихинский завод криогенного машиностроения» (ООО «КРИОМАШ - БЗКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143900, 

<

...> вл.65, стр.1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН 10^7701009565, ИНН 

<

***>, адрес: 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. --я Домбровская, д. 25, коми. 16).

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, временным управляющим осуществлена публикация в газете «КоммерсантЪ» №113 (7803) от 29.06.2024г. (стр.67), сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве - 14.06.2024г.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 146 833 088,02руб., в том числе:

-        47 318 100,83руб. - требования 2 очереди;

-        99 514 987,19руб. - требования 3 очереди.

Задолженность в размере 210 910 669,83руб. признана как требования подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На 01.11.2024г. временным управляющим назначено собрание работников, бывших работников ООО «КРИОМАШ - БЗКМ» (путем проведения в заочной форме) со следующей повесткой дня:

1)      Избрание представителя работников должника.

2)      Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника.

Ввиду отсутствия заполненных бюллетеней собрание признано несостоявшимся.

Соответствующий протокол приобщен к материалам дела.

Исходя из сведений, представленных Должником, сальдо ОСВ по счету 01 (основные средства) за 2023г. составляет 55 460 312,22руб.; дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2024г. - 139 775 940,53руб. (у временного управляющего отсутствуют сведения о предпринятых Должником мерах по взысканию задолженности).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «КРИОМАШ - БЗКМ», по итогам которого сделаны следующие выводы:

-        Анализ финансового состояния ООО «КРИОМАШ - БЗКМ» показал, что Общество не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сроки.

-        Как показал проведенный анализ, наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении ООО «КРИОМАШ - БЗКМ» является конкурсное производство.

- Средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КРИОМАШ - БЗКМ» за период с 2021г. по 2024г. и по состоянию на «22» ноября 2024г., были сделаны следующие выводы:

-        о невозможности определить на данном этапе признаки преднамеренного банкротства должника.

-        об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По сделкам временным управляющим сделан вывод о наличии признаков подозрительности, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности и сокрытия от иных (независимых) кредиторов Должника действительного имущественного положения.

21.02.2025г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «КРИОМАШ - БЗКМ». По всем вопросам повестки дня кредиторами приняты решения, в частности:

-        принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО «КРИОМАШ — БЗКМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

-        ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>), член СРО ААУ «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определена как арбитражный управляющий, рекомендуемый для следующей процедуры, введенной в отношении должника.

В материалы дела от СРО ААУ «Паритет» поступили документы, содержащие сведения от отказе ФИО3 от утверждения конкурсным управляющим, представляющие кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 По вопросу о предоставлении кандидатуры от СРО ААУ «Паритет», определенной состоявшимся собранием кредиторов, возражений со стороны участников процесса не поступило, состоявшееся решение собрания не оспорено.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, настаивал на необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления с целью восстановления платежеспособности такового за 8 месяцев, однако, у должника была возможность восстановить платежеспособность с момента образования задолженности перед кредиторами много лет назад, а также имелись соответствующе 8 месяцев с момента поступления заявления по настоящему делу в суд, имелось более 8 месяцев с момента поступления первого заявления о банкротстве должника в 2018 году (дело №А41-19237/2018). Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о возможности восстановить платежеспособность. Также суд учитывает, что численность работников у должника, согласно пояснениям участников процесса, составляет 8 человек, что не позволяет анализируемому производству выполнять заказы контрагентов, доводы должника о возможности перезапуска производственного процесса ничем не подтверждены и носят предположительный характер, несостоятельность таковых подтверждается длительным сроком нахождения должника в состоянии неплатежеспособности.

Представитель кредитора ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» пояснил суду, что усматривает попытку вывода имущества должника, преднамеренное затягивание заинтересованными по отношению к должнику лицами процесса введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал на наличие у должника поставленного кредитором в 2018 году оборудования стоимостью 652.958 евро. Также представитель ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» пояснил суду, что оценивает место должника в соответствующей группе компаний в качестве центра убытков, что не заведомо не позволяет восстановить платежеспособность должника в созданной его бенефициарами схеме хозяйственных связей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов;

законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В то же время именно суд вводит соответствующую процедуру банкротства, и положения статьи 75 Закона о банкротстве допускают право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры было невозможно, поскольку превышен максимальный срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предполагающими введение следующей процедуры судом по изложенным в данной норме правилам.

В анализируемом случае временный управляющий обратила внимание суда, что от дружественных должнику контрагентов не поступило конкретных предложений по заключению контрактов на поставку продукции и предоставлению соответствующего необходимого для производственного процесса персонала. В результате ведущихся в настоящее время судебных разбирательств велика вероятность выбытия имущества должника с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов такового, что прямо противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Ранее должник неоднократно ссылался на возможность восстановления платежеспособности, однако, данные доводы не находили подтверждения на протяжении длительного времени, в том числе существенно превышающего установленное законодателем время на рассмотрение дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В анализируемом случае процедуры банкротства должника систематически инициируются с 2018 года, в рамках настоящего дела у должника также было достаточно времени для совершения действий, направленных на восстановление своей платежеспособности, однако, по предложению суда представитель должника не раскрыл конкретных действий по запуску производства и привлечению соответствующего финансирования, трудовых ресурсов. Таким образом, должник фактически длительное время не осуществляет производственную деятельность, имеет существенный размер обязательств перед кредиторами, в том числе заинтересованными по отношению к нему, которые, согласно финансовому анализу, существенно превышают оценочную стоимость активов должника, что достоверно свидетельствует о невозможности ни при каких условиях восстановить производственную деятельность, выполнять заказы и выплачивать заработную плату.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

признать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ - БАЛАШИХИНСКИЙ ЗАВОД КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.09.2025.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 (ИНН – 

<

***>, адрес для корреспонденции – 119571, Москва, ул. Академика Анохина, д.46, к.3, кв.10) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                            Д.В. Политов