728/2018-256763(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

19 декабря 2018 года Дело № А65-3490/2018 Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  финансового управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года о включении  требования ООО «Нефтетрейдсервис» в размере 25634652,06руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника по делу № А65-3490/2018 (судья Нафиев И.Ф.), в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2018) ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 25 830 396,5 руб.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  кредитор ходатайствовал об уменьшении заявленных требований и просил включить в  реестр требований 25 634 652,06 руб. (в связи с уточнением расчета в отношении дебитора  ООО «Тетеево-2»).  

Уменьшение размера заявленных требований принято судом первой инстанции в  порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года  по делу № А65-3490/2018 требования ООО «Нефтетрейдсервис» на общую сумму  25 634 652,06 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника Ахметшин М.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22 ноября 2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 декабря 2018г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 22 ноября 2018 года представитель ООО  «Нефтетрейдсервис» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

13 декабря 2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом  уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника выражает  несогласие с принятым судебным актом, считает, что обстоятельства, имеющие значение  для дела выяснены не полно, неправильно применены нормы материального права. В  своих уточнениях к апелляционной жалобе финансовым управляющим указано на то, что  выводы суда первой инстанции о причинении убытков прямо противоречат материалам  дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, предпринимал ли  кредитор какие-либо действия, связанные с взысканием задолженности по договору.  Указывает, что суд по своей инициативе не может применить основание истечения срока  исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие вступивших в законную силу  решений суда об отказе в удовлетворении требований, приобретенных по договору  цессии, в материалы дела не представлены.  

Довод апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, не  подлежат удовлетворению, в силу следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтеТрейдСервис» должник  являлся генеральным директором данной организации в период с 04.06.2014г. по  05.05.2016г.  

30.09.2015г. ООО «НефтеТрейдСервис» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Компания «Феникс» заключен договор уступки права требования. Согласно  п.3.1. договора цена уступаемого права требования составляет 64 166 386,18 руб.  Указанная сумма была оплачена ООО «НефтеТрейдСервис» в полном объеме.  

Согласно указанному договору ООО «Феникс» уступило, ООО  «НефтеТрейдСервис» приняло в полном объеме права требования к следующим  юридическим лицам.  

1. ООО «Мегатерминал». Уступлено право требования по договору займа № 302/12/13 от 02.12.2013 в размере 228 183,60 р., а также в размере 347 246 634, 93 рублей по  договорам уступки права требования, перевода долга.  

Решением от 25.07.2017 по делу № А65-12696/2017 ООО «Мегатерминал» признано  несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Определением от 25.10.2017 г. ООО «НефтеТрейдСервис» включено в реестр кредиторов  в размере 347 246 634,93 р., определением от 27.08.2018 - в размере 228 183,60 р.  

27.08.2018 завершена процедура конкурсного производства ООО «Мегатерминал»,  при этом ООО «НефтеТрейдСервис» как кредитору выплачено 12 696,33 рублей  (платежными поручениями № 21 от 15.08.2018, № 20 от 15.08.2018).  

Таким образом, уже на момент заключения договора уступки финансовое  положение ООО «Мегатерминал» было неудовлетворительным, о чем свидетельствует  проведенный конкурсным управляющим цедента отчет, опубликованный в ЕФРСБ.  

Так, исходя из отчета № 562/15 (страница 64) следует: «Несмотря на то, что у  организации ООО «Мегатерминал» срок существовании задолженности 18,9 мес., мы  присваиваем ей максимальный коэффициент понижения, так как исходя из  представленного баланса ООО «Мегатерминал» на 30.06.2015г., стоимость чистых  активов данной организации на 30.06.2015г. всего 3 819 000 руб., в то время как общая  сумма задолженности перед ООО «Компания «Феникс» у ООО «Мегатерминал»  составляет 347 474 818,53 руб. Сумма чистых активов ООО «Мегатерминал» ничтожна  мала по сравнению с общей суммой долга перед ООО «Компания «Феникс»  (347 474 818,53руб.). Из этого следует, что возможность возмещения долга минимальна.  Таким образом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Компания  «Феникс» на 30.06.2015г. равна 9 514 281,81руб.».  

Убытки ООО «НефтеТрейдСервис» составили 9 514 281, 81 - 12 696,33 = 9 501  585,48 рублей.  

2. ООО «Квартал Б». Размер уступленных прав - 192 251 769,36 р. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 06.05.2016 г. началась процедура реорганизации  ЮЛ в форме присоединения, 14.04.2017 - принято решение о предстоящем исключении  недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 07.08.2017 - ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ.  

Из стр. 70 отчета об оценке № 564/15 об оценке рыночной стоимости дебиторской  задолженности «Расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами» ООО «Компания «Феникс» от 30.06.2015 г. следует: «Такая же ситуация и у  организации ООО «Квартал Б», срок существования задолженности - 3 мес., но мы  присваиваем ей максимальный коэффициент понижения, так как исходя из  представленного баланса ООО «Квартал Б» на 30.06.2015г., стоимость чистых активов  данной организации на 30.06.2015г. всего 2 тыс.руб., в то время как общая сумма  задолженности перед ООО «Компания «Феникс» у ООО «Квартал Б» составляет 192 251  769,36руб. Сумма чистых активов ООО «Квартал Б» ничтожна мала по сравнению с  общей суммой долга перед ООО «Компания «Феникс» (192 251 769,36руб.). Из этого  следует, что возможность возмещения долга минимальна.  

Убытки ООО «НефтеТрейдСервис» составили 9 362 393,58 рублей, поскольку  именно за такую стоимость было уступлено право требования к ООО «Квартал Б».  

3. ИП ФИО4. Размер уступленных прав - 396 581,74р.  Основание - решение АС РТ от 01.06.2010г. по делу № А65-4531/2010-сг-4. На момент  заключения договора уступки - 30.09.2015г. - истек трехгодичный срок предъявления  исполнительного листа в службу судебных приставов. Рыночная стоимость прав согласно  отчету об оценке составила 11 651,08 руб.  

4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На момент  заключения договора уступки от 30.09.2015г. установленный законом трехлетний срок  исковой давности для взыскания задолженности по всем дебиторам истек. Согласно  отчету об оценке № 564/15 права требования к данным дебиторам были уступлены за  220 387,93 р.  

5. ООО «Тетеево-2». По договорам от 01.08.2014 г., от 02.02.2012 г. и доп.  соглашения к нему. Согласно отчету об оценке № 564/15 право требования к данному  дебитору было уступлено за 5 936 437,62 руб., 88 985,74 руб. Убытки ООО  «НефтеТрейдСервис» составили 6 025 423,36 руб.  

Сроки исковой давности для взыскания задолженности по уступленным правам  истекли в период руководства ФИО3, однако, задолженность взыскана так и не  была.  

6. ООО «УК «Сувар-Сервис»: по договору займа б/н от 06.02.2012 г. ООО  «Компания «Феникс» уступило право требования в размере 5 930 870,40 р. за 207 833,61 р.  (из отчета об оценке № 562/15), по товарной накладной № 5992, 5993, 5994 от 31.11.2012 г.  в размере 8 000 939, 41 за 305 377,87 (из отчета об оценке № 564/15).  

Сроки исковой давности для взыскания задолженности по уступленным правам  истекли в период руководства ФИО3, однако, задолженность взыскана не была.  

Кроме того, ООО «УК «Сувар-Сервис» прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата о прекращении внесена 02.12.2016г.  

В связи с покупкой дебиторской задолженности к ООО «УК «Сувар-Сервис»,  убытки ООО «НефтеТрейдСервис» составили 513 211, 48 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для  достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  удовлетворение требования о взыскании с руководителей должника убытков не зависит от  того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для  признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей  налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В связи с принятием  ФИО3, неразумных решений, ООО «НефтеТрейдСервис» были причинены  убытки.  

В материалы данного обособленного спора в обоснование требования были  представлены соответствующие доказательства, а именно: договор уступки права  требования; договоры уступки права требования с дебиторами; решение Арбитражного  суда Республики Татарстан; договоры об уступке права; отчеты об оценке; договор займа.  

И при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, и в  суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ссылается на то  обстоятельство, что договор уступки прав требования был заключен с ООО «Компания  «Феникс» в лице его конкурсного управляющего по итогам состоявшихся торгов от  25.09.2015 г. в форме аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества данной  организации в рамках дела о банкротстве № А65-12788/2015, имущество данной  организации было оценено и указано в отчетах № 564/15 и № 562/15. Факт причинения  убытков не доказан, квалификация заявленных сумм требования как убытков  неправомерной, так как заявитель должен представить документы о негативных  последствиях заключения должником договора цессии от 30.09.2015г. и доказательства  взыскания задолженностей с остальных дебиторов, указанных в отчетах об оценке. ООО  «Компания «Феникс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с завершением  конкурсного производства в деле о банкротстве юридического лица, о чем внесена запись  в ЕГРЮЛ 30.12.2015 г.  

Принимая во вниманием вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы являются  необоснованными, противоречат доказательствам по делу, и не влияют на обоснованность  требования.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности дебиторами, как и  доказательства принятия всех возможных мер директором ФИО3  

направленных на взыскание задолженности, в материалах дела отсутствуют и не были  представлены заявителем апелляционной жалобы.  

Кроме того, убыточность для заявителя от приобретения данной дебиторской  задолженности не опровергнута достоверными доказательствами.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65- 3490/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года о  включении требования ООО «Нефтетрейдсервис» в размере 25634652,06руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-3490/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило