АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131728/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Минерал-Хорс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу   № А40-131728/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (далее –  ООО «Минерал-Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов  в размере 772 353 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023  года по делу № А40-131728/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами,  ссылается на нарушение ими норм процессуального права, ненадлежащую  оценку имеющихся в деле доказательств и неполное установление существенных  обстоятельств настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то,  что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки  

доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №  245.  

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку,  предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон №  18-ФЗ), размер которой составил 772 353 руб. 40 коп.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны  ответчика послужила основанием для обращения ООО «Минерал-Хорс» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 786, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Закона № 18-ФЗ, а также  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что истцом в материалы дела не представлены  первичные документы, подтверждающие нарушение ответчиком сроки доставки  грузов, указав, что требования истца документально не обоснованы и не  признаны ответчиком, суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном  объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды учли, что железнодорожных транспортных  накладных, на основании которых было бы возможно установить факты  возникновения между сторонами правоотношений по перевозке и нарушения  обязательств ответчика по своевременной доставке грузов, истец в материалы  дела не представил.  

Суды также отметили, что ответчик в своем отзыве ссылался на  отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих требования истца, а  определением суда от 15.06.2023 истцу было предложено предоставить суду  копии приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства дела,  однако, истец доводы отзыва и требования суда проигнорировал.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые  оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Поскольку при формировании иска в арбитражный суд истец не  представил доказательств, обосновывающих своих требования, а также не  предъявил таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, то все  негативные процессуальные риски, связанные с указанными обстоятельствами,  лежат именно на истце.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении  судами принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ,  признаются судом округа необоснованными и подлежащими отклонению.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023  года по делу № А40-131728/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль