АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8524/21 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-23222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – общество «Волгадорстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-23222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русландхаус» (далее – общество «Русландхаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Волгадорстрой» о взыскании 713 536 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, 

185 800 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2018 по 18.05.2020, 356 768 руб. 30 коп. штрафной неустойки в соответствии с п.10.3 договора строительного подряда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вальдэк».

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен. 

Общество «Русландхаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2021  заявленные требования удовлетворены. С общества «Волгадорстрой» в пользу общества «Русландхаус» взыскано  220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волгадорстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей  36 944 руб. (26 944 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной. По мнению общества «Волгадорстрой», судами необоснованно отклонена ссылка на исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Казань, 

<

...> год) проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA в 2020 году, согласно которому средняя стоимость по представительству в суде первой инстанции составляет 26 944 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 032 руб. 

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Русландхаус» представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 № 4/20, акт оказанных услуг от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб., платежное поручение от 13.09.2021 № 59 на сумму 220 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «Русландхаус» расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом с учетом следующего. 

Исследовав и оценив фактический и правовой состав заявленного по делу требования, характер и степень сложности спора, весь объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе приняв во внимание, что доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также отсутствие явной чрезмерности требуемых расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суды обоснованно признали, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Отклоняя ссылку заявителя на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (VETA, Казань, 

<

...> год), суды обоснованно указали, что экспертной группой VETA исследовался рынок юридических услуг в Республике Татарстан в 2019 году; выводы, сделанные в рамках данного исследования не применимы к настоящему спору в связи с тем, что услуги по представлению интересов общества «Русландхаус» оказаны в иной период (2020-2021) и в ином регионе (Свердловская область); названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «Русландхаус» о взыскании с общества «Волгадорстрой» судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-23222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     И.А. Татаринова

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова

 

Н.Г.  Беляева