АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5392/2024

г. Киров

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года       

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

об обязании устранить выявленные недостатки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023. 

установил:

администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее также – ответчик, Общество), в котором просила обязать Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках исполнения муниципального контракта от 14.12.2021  № 10/034002000033210136680001 (далее также - контракт) дефекты, перечисленные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в заявлении от 17.01.2025 просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам от 02.10.2020 № 07/03402000033200105560001 и от 14.12.2021  № 10/034002000033210136680001 на строительство объекта «Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: 

<

...>», а именно:

1.                 Трещины в фундаменте здания.

2.                 Отсутствие секций ограждения на детских площадках.

3.                 Деформации и разрушение металлического ограждения территории детского сада с отслоением краски.

4.                 Наличие упаковочной пленки на окне тамбура в зоне охраны, загрязнение стен у радиаторов, наличие упаковочной пленки на входной двери в главный коридор (помещение № 74).

5.                 Наличие упаковочной пленки на окнах в коридоре, стены коридора прокрашены не качественно, разным колером. На потолке имеются трещины с переходом на стены (помещение № 46).

6.    В кабинете не прокрашена дверь (помещение №72).

7.                 Трещины на потолке с переходом на стены, трещины под подоконником окна (помещение 45). В санитарном узле для детей (помещение 44) трещина на стене. В санитарном узле для персонала (помещение 43) дверь не прокрашена, также имеется скол над дверями на стене. Стены раздевалки (помещение 41) прокрашены не однотонно. В санитарном узле для персонала (помещение 43) отслаивается штукатурка. ФИО3 на потолке в спальне (помещение № 40).

8.                 На стене следы сварки, трещины на потолке, дефекты стен (следы сверления), следы краски на дверных ручках в помещении электрощитовой №1 (помещение № 36).

9.                 Неровные дверные откосы с зазорами у стен, дефекты стен (следы от сверления, следы крепления кабель-каналов) в помещении пультовой (помещение № 34).

10.             Трещины, следы влаги и крепления кабель-каналов на потолке, сколы на стенах, дефекты на поверхности плиток, дверная коробка установлена с зазорами, дверь не прокрашена в помещении раздевалки (помещение № 37).

11.             Трещины на потолке в группе (помещение 29). Трещины на стенах, потолке раздевалки (помещение 33). Защитная лента на окнах закрашена в группе и спальне (помещения 29 и 39), стены не прокрашены, тяга холодного воздух из окон. Трещины под подоконниками в спальне (помещение 39). В буфетной трещина на потолке (помещение 32). В раздевалке трещины на потолке, стенах (помещение 33).

12.             Трещины на потолке, защитная лента на окнах закрашена, стены не прокрашены в универсальном зале (помещение 71). В кладовой (помещение 70) универсального зала трещины на потолке и стенах, двери не прокрашены. Дверные ручки имеют острые грани, скол над входной дверью музыкального зала в универсальном зале (помещения № 69,70,71).

13.             В спальне (помещение 18) трещины на потолке с переходом на стены, трещины под подоконниками, на окне закрашена защитная лента. В группе (помещение 28) стены выкрашены в разной цветовой гамме, двери неровно прокрашены, на окне на подоконнике не хватает бокового наличника, на стенах группы трещины. В буфетной (помещение 26) не ровная покраска стен, скол плитки при закреплении хомута для трубы, потеки на потолке в месте примыкания трубы. В санитарном узле детском (помещение 27) раскол на кафельной плитке, рыжие пятна на побелочной части. В раздевалке (помещение 24) покраска стен не однотонная, двери неровно прокрашены. В санитарном узле для персонала (помещение 25) трещина на стене.

14.             Протечки на потолке моечной кухонной посуды (помещение 68),неплотное закрывание окон, трещины на потолке, стенах пищеблока (помещение 57, 58, 62, 63, 65), не прокрашены углы стыка кафельной плитки. Отслоения штукатурки на потолке в кладовой овощей (помещение 62). Протечки подводки водонагревателя в моечной кухонной посуды (помещение 68).

15.             Трещины на потолке процедурной (помещение 50). Дверные откосы не прокрашены, не прокрашены углы стыка кафельной плитки.

16.             Трещины на потолке с переходом на стены, неровная окраска стен, на дверях эвакуационного выхода остатки защитной ленты и краски, отсутствует крышка распределительной коробки на стене, трещины под подоконниками, сколы на стенах у дверей эвакуационного выхода в коридоре (помещение № 47).

17.             ФИО3 на стене и потолке в хозяйственной кладовой (помещение 21). Два отверстия в стене под водонагреватель в тамбуре при отсутствии водонагревателя (помещение 22).

18.             Трещины на потолке в кладовой, тамбуре, стиральной, гладильной (помещения 12,13,14,15,16). ФИО3 под окном в стиральной (помещение 15).

19.             Двери не прокрашены, ручка на входной двери не работает в помещении санитарного узла (помещение № 20).

20.             Наличие защитной ленты на окнах, трещины на потолке и стенах в раздевалке (помещение 11). Под подоконниками трещины на стене в спальне и группе (помещения 6,7).

21. Наличие защитной ленты на окнах в группе и спальне, трещины на потолке и стенах, не прокрашены двери (помещения 1,6). Около двери эвакуационного выхода видны белые пятна от шпаклевки в группе (помещение 1). В санитарном узле детском совмещенном (помещение 2) на стенах трещины. В санитарном узле для персонала (помещение 3) трещины на потолке и стенах. Двери не прокрашены и установлены не качественно с зазорами. ФИО3 в помещении буфетной (помещение 4) на потолке.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 02.10.2020 № 07/03402000033200105560001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы  и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства: детский ясли-сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 9 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченные заказчиком третьими лицами (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В силу пунктов 9.5 -9.7 контракта заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) работ при обнаружении их в течение гарантийного срока; не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления стороны составляют акт с указанием недостатков, причин и возникновения, порядка и способов их устранения; в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный  срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 9.8 контракта).

22.11.2021 сторонами контракта от 02.10.2020 подписано соглашение о его расторжении с 22.11.2021, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 1.

Впоследствии сторонами заключен муниципальный контракт от 14.12.2021  № 10/034002000033210136680001, который включал неисполненные работы  по предыдущему контракту.

Согласно контракту от 14.12.2021 № 10/034002000033210136680001 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы  и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства: детский ясли-сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Контракт от 14.12.2021 содержит условия о гарантии, аналогичные условиям контракта от 02.10.2020.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком, сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 10.05.2023.

В связи с обнаружением недостатков истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении нарушений от 12.10.2023, в котором указано на необходимость прибытия представителя ответчика 24.10.2023  для комиссионного обследования здания и с составлением акта выявленных недостатков.

Письмом от 07.11.2023 истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков в срок до 27.11.2023.

Письмом от 06.12.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела произведено обследование с участием представителей истца и ответчика, по итогам которого составлен акт по оценке и фиксации недостатков выявленных при эксплуатации детского сада от 14.11.2024.

Письмом от 26.12.2024 Общество отказалось от подписания указанного акта, сообщило о несогласии с изложенными в нем выводами.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты, которыми зафиксированы конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в пределах гарантийного срока; принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков и исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из перечня дефектов, заявленных истцом, следующие недостатки:

1)                Загрязнение стен у радиаторов (пункт 4 уточненных требований истца) поскольку причины его образования не носят производственный характер, о наличии дефекта не было заявлено при приемке работ заказчиком;

2)                Тяга холодного воздуха из окон, неплотное закрывание окон (пункты 11 и 14 уточненных требований истца), поскольку, как обоснованно указывает ответчик со ссылкой на ГОСТ 30674-2023, необходима регулировка окон, а именно: сервисное обслуживание изделий не реже одного раза в год силами предприятия-изготовителя, эксплуатирующей организации или организации, специализирующейся по ремонту оконных блоков; доказательства проведения истцом сервисного обслуживания в материалы дела не представлены;

3)                Отсутствие на подоконнике бокового наличника, рыжие пятна на побелочной части  (пункт 13 уточненных требований истца),  поскольку данные дефекты являются явными, в акте приемки после строительства не отражены; наличие данных дефектов на момент сдачи работ подрядчиком не подтверждено;

4)                Не прокрашены углы стыка кафельной плитки (пункт 15 уточненных требований истца), поскольку из материалов дела не следует, что непрокрас углов стыка является нарушением обязательных для сторон строительных норм и правил, условий муниципальных контрактов либо нарушением обычно предъявляемых к результату таких работ требований;

5)                Отсутствует крышка распределительной коробки на стене, наличие двух отверстий в стене под водонагреватель в тамбуре при отсутствии водонагревателя, около двери эвакуационного выхода видны белые пятна от шпаклевки в группе  (пункты 16, 17, 21 уточненных требований истца), поскольку данные дефекты являются явными, в акте приемки после строительства не отражены.

Суд считает подлежащими отклонению следующие возражения ответчика относительно заявленных требований:

1)     Наличие трещин в фундаменте здания.

Ответчик указывает, что работы по устройству фундамента здания выполнены в полном соответствии с проектной документацией, ссылается на необходимость ремонта и (или) усиления бетонных и железобетонных конструкций только на основе результатов технического обследования. Поскольку пунктом 1 контрактов предусмотрено выполнение исполнителем всех предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству объекта, принимая во внимание наличие трещин в фундаменте, суд полагает, что именно ответчик должен провести техническое обследование  с целью установления необходимости ремонта либо усиления фундамента; а далее – устранить недостатки на основании данных технического обследования и предусмотренных ими методами.

2)     Отсутствие секций ограждений на детских площадках.

Как указывает ответчик и подтверждает истец, было установлено 96 секций. Вместе с тем, проектной и сметной документацией предусмотрена установка 105 секций. В связи с чем, указанная обязанность по установке секций должна быть выполнена ответчиком в полном объеме. При этом не имеет значение, следует ли отнести данный недостаток к гарантийному либо квалифицировать в качестве невыполненного по контракту объема работ, поскольку обязательства сторон по контракту от 14.12.2021 не прекращены, действуют до полного исполнения (пункт 17.1 контракта).

3)         Деформация и разрушение металлического ограждения территории детского сада с отслоением краски.

Ответчик указывает, что деформация металлического ограждения вызвана хищением пластиковых заглушек столбов конструкции: в холодное время года в при попадании воды в столбы и ее замерзании произошло разрушение столбов. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что разрушение столбов произошло только в местах отсутствия заглушек, из пояснений истца и исследованных судом фотоматериалов следует, что дефект проявляется не только в местах отсутствия заглушек.

4)     Наличие упаковочной пленки на окнах и дверях.

Ответчик ссылается на отсутствие в сметной документации такой работы как удаление упаковочной пленки с дверей и окон, полагает, что данные работы относятся к текущей эксплуатации здания. Однако, поскольку пленка граничит с откосами, покрыта слоем шпаклевки и краски, то ее удаление  влечет разрушение указанных отделочных слоев. Этот дефект влечет снижение эксплуатационных качеств результата работ, требование об удалении пленки до производства работ по шпаклевке и окраске является обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода. Кроме того, как указывает сам ответчик, в сметную расценку на установку оконных блоков входит подготовка рамы к установке. Ответчиком не доказано, что подготовка рамы не включает освобождение её от всех упаковочных материалов, в том числе пленки.

5)     Стены прокрашены некачественно, разным колером.

Ответчик полагает, что замечания истца по качеству окраски не обоснованы, поскольку проектной и сметной документацией предусмотрена улучшенная, а не высококачественная окраска. Вместе с тем, конкретные критерии, которые бы позволил отнести фактически наличествующий результат работ к качественной улучшенной окраске ответчиком не приведены. При этом визуальные дефекты носят явный характер, а потому подлежат устранению. 

6)     Трещины на потолке и стенах.

Ответчик указывает, что трещины касаются только верхнего слоя штукатурки, причиной их появления является усадочная деформация вследствие неравномерного сжатия грунтов, их устранение относится к текущему ремонту.

Однако, наличие трещин является дефектом вне зависимости от причин их появления, истец вправе требовать устранения указанного дефекта даже при том, что он может быть устранен в процессе текущего ремонта.

7)     Следы влаги (протечки) на потолке.

Ответчик указывает на невозможность объяснения причин появления влаги на потолке (водопровод и канализация смонтированы ниже уровня потолка). Однако, данный дефект должен быть устранен ответчиком вне зависимости от причины его возникновения. Доказательства вины истца в появлении протечек на потолке ответчиком не представлены.

При названных обстоятельствах нематериальное требование истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в срок до 01.08.2025 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 02.10.2020 № 07/03402000033200105560001 и от 14.12.2021 № 10/03402000033210136680001 на строительство объекта «Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: 

<

...>», а именно:

3.                 Трещины в фундаменте здания.

4.                 Отсутствие секций ограждения на детских площадках.

6.                 Деформации и разрушение металлического ограждения территории детского сада с отслоением краски.

7.                 Наличие упаковочной пленки на окне тамбура в зоне охраны, наличие упаковочной пленки на входной двери в главный коридор (помещение № 74).

8.                 Наличие упаковочной пленки на окнах в коридоре, стены коридора прокрашены не качественно, разным колером. На потолке имеются трещины с переходом на стены (помещение № 46).

6.    В кабинете не прокрашена дверь (помещение №72).

21.             Трещины на потолке с переходом на стены, трещины под подоконником окна (помещение 45). В санитарном узле для детей (помещение 44) трещина на стене. В санитарном узле для персонала (помещение 43) дверь не прокрашена, также имеется скол над дверями на стене. Стены раздевалки (помещение 41) прокрашены не однотонно. В санитарном узле для персонала (помещение 43) отслаивается штукатурка. ФИО3 на потолке в спальне (помещение № 40).

22.             На стене следы сварки, трещины на потолке, дефекты стен (следы сверления), следы краски на дверных ручках в помещении электрощитовой №1 (помещение № 36).

23.             Неровные дверные откосы с зазорами у стен, дефекты стен (следы от сверления, следы крепления кабель-каналов) в помещении пультовой (помещение № 34).

24.             Трещины, следы влаги и крепления кабель-каналов на потолке, сколы на стенах, дефекты на поверхности плиток, дверная коробка установлена с зазорами, дверь не прокрашена в помещении раздевалки (помещение № 37).

25.             Трещины на потолке в группе (помещение 29). Трещины на стенах, потолке раздевалки (помещение 33). Защитная лента на окнах закрашена в группе и спальне (помещения 29 и 39), стены не прокрашены. Трещины под подоконниками в спальне (помещение 39). В буфетной трещина на потолке (помещение 32). В раздевалке трещины на потолке, стенах (помещение 33).

26.             Трещины на потолке, защитная лента на окнах закрашена, стены не прокрашены в универсальном зале (помещение 71). В кладовой (помещение 70) универсального зала трещины на потолке и стенах, двери не прокрашены. Дверные ручки имеют острые грани, скол над входной дверью музыкального зала в универсальном зале (помещения № 69,70,71).

27.             В спальне (помещение 18) трещины на потолке с переходом на стены, трещины под подоконниками, на окне закрашена защитная лента. В группе (помещение 28) стены выкрашены в разной цветовой гамме, двери неровно прокрашены, на стенах группы трещины. В буфетной (помещение 26) не ровная покраска стен, скол плитки при закреплении хомута для трубы, потеки на потолке в месте примыкания трубы. В санитарном узле детском (помещение 27) раскол на кафельной плитке. В раздевалке (помещение 24) покраска стен не однотонная, двери неровно прокрашены. В санитарном узле для персонала (помещение 25) трещина на стене.

28.             Протечки на потолке моечной кухонной посуды (помещение 68), трещины на потолке, стенах пищеблока (помещение 57, 58, 62, 63, 65). Отслоения штукатурки на потолке в кладовой овощей (помещение 62). Протечки подводки водонагревателя в моечной кухонной посуды (помещение 68).

29.             Трещины на потолке процедурной (помещение 50). Дверные откосы не прокрашены.

30.             Трещины на потолке с переходом на стены, неровная окраска стен, на дверях эвакуационного выхода остатки защитной ленты и краски, трещины под подоконниками, сколы на стенах у дверей эвакуационного выхода в коридоре (помещение № 47).

31.             ФИО3 на стене и потолке в хозяйственной кладовой (помещение 21). 

32.             Трещины на потолке в кладовой, тамбуре, стиральной, гладильной (помещения 12,13,14,15,16). ФИО3 под окном в стиральной (помещение 15).

33.             Двери не прокрашены, ручка на входной двери не работает в помещении санитарного узла (помещение № 20).

34.             Наличие защитной ленты на окнах, трещины на потолке и стенах в раздевалке (помещение 11). Под подоконниками трещины на стене в спальне и группе (помещения 6,7).

21. Наличие защитной ленты на окнах в группе и спальне, трещины на потолке и стенах, не прокрашены двери (помещения 1,6). В санитарном узле детском совмещенном (помещение 2) на стенах трещины. В санитарном узле для персонала (помещение 3) трещины на потолке и стенах. Двери не прокрашены и установлены не качественно с зазорами. ФИО3 в помещении буфетной (помещение 4) на потолке.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин